Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24336/18-48-6

16 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.18

Полный текст решения изготовлен 16.07.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (дата регистрации 18.03.2009, 127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (дата регистрации 08.06.2011, 109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004),

третье лицо: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, 

<

...>, ОГРН:1027739609391, ИНН:7702070139, дата регистрации 17.10.1990) – привлечен протокольным определением от 24.05.2018 года

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Региональная Инвестиционная Компания", оформленных протоколом от 29.11.17; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве от 11.01.18 № 649631А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187746392821 от 11.01.18

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец, по его мнению, был незаконно лишен права собственности на долю участия в уставном капитале РИК в размере 12,75%. Доводы Истца сводятся к тому, что Истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников РИК и не смог принять участие в собрании, на котором принято решение о регистрации Доли. Недействительность протокола общего собрания, по мнению истца, автоматически приводит к недействительности государственной регистрации перехода Доли к РИК.

Истец доводы поддержал.

1-й ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

МИФНС № 46 по Москве не явилось, представило письменный  отзыв, в котором просило в иске отказать, ввиду необоснованности требований к налоговому органу.

3-е лицо- БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) не явилось, направило в суд письменный отзыв, в котором пояснило, что спорная доля находится в залоге у Банка ВТБ, просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении к делу третьего лица.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает указанные ниже доводы ответчика и Банка ВТБ.

Согласно материалам  дела конкурсным управляющим истца были организованы публичные торги по продаже Доли (публичное предложение №27356). 

Ответчиком 18.04.2017 года (вх. 142 от 18.04.2017 года) получено уведомление конкурсного управляющего Банка от 14.04.2017 №57/32412, в котором сообщалось о том, что Банк намеревается продать Долю победителю публичных торгов и запрашивает согласие участников РИК на переход Доли к победителю торгов. 

В соответствии с пунктом 9 и 10 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «ФЗ об ООО») при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят к третьему лицу с согласия участников общества и такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течении 30 дней со дня со дня получения соответствующего заявления представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение доли. 

Получив указанное уведомление конкурсного управляющего и действуя в соответствии с положениями ФЗ об ООО, Ответчик направил всем участникам общества соответствующее обращение, включая компанию Келстено Менеджмент Лимитед (на дату отправки уведомлений доля участия в уставном капитале РИК – 51%), ООО «Оператор скоростных автомагистралей» (на дату отправки уведомлений доля участия в уставном капитале РИК – 15%) и компанию Туснелда Корпорейшен Лимитед (на дату отправки уведомлений доля участия в уставном капитале РИК – 21,25%). 

02.05.2017 года в РИК поступил письменный отказ компании Келстено Менеджмент Лимитед от дачи согласия на переход доли к победителю торгов.

Согласно пункту 5 статьи 23 ФЗ об ООО в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 9 статьи 21 ФЗ об ООО согласие участников общества на переход доли не получено, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока для получения такого согласия участников общества. 

Поскольку один из участников РИК направил в установленном порядке и в установленные сроки свой отказ от дачи согласия на переход Доли, ранее принадлежавшей Истцу, к победителю публичных торгов, Ответчик считает, что доля участия Истца в уставном капитале РИК в размере 12,75% перешла к самому обществу (Ответчику) 19 мая 2017 года на основании прямого указания ФЗ об ООО, и к моменту проведения общего собрания участников РИК, по результатам которого составлен оспариваемый протокол, Истец уже не являлся участником РИК и не вправе был принимать участие в таком собрании.

При этом для того, чтобы Доля перешла к РИК на основании указанных положений статей 21 и 23 ФЗ об ООО, не требовалось предшествующей продажи (перехода) Доли к победителю публичных торгов.

Согласно  пункту 9 статьи 21 ФЗ об ООО в совокупности с пунктом 10 статьи 21 ФЗ об ООО приводит к выводу, что пункт 9 статьи 21 ФЗ об ООО применяется не в случае, когда доля в уставном капитале общества уже перешла к покупателю на публичных торгах, а в случае, когда начата процедура продажи доли с публичных торгов.

На внеочередном общем собрании участников РИК, оформленном протоколом от 29.11.2017 года, рассматривался исключительно вопрос о государственной регистрации ранее состоявшего перехода Доли в пользу Ответчика. Решение о переходи Доли к Ответчику на данном собрании участников не принималось и не рассматривалось, т.к. Доля более полугода до этого собрания уже перешла к Ответчику в силу закона, и поэтому решение общего собрания участников Ответчика не является основанием для перехода доли к Ответчику.   

Также участие Истца в заседании общего собрания участников РИК, оформленном протоколом от 29.11.2017 года, не могло повлиять на его результаты, как в силу отсутствия у Истца прав на Долю, так и в силу размера самой Доли.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что после спорного собрания ответчик дважды обращался к истцу, как к  участнику Общества, по технической ошибке, поскольку доказательств умышленности такого обращения истцом не представлено.

Федеральный закон от 08.08.2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ФЗ об ООО не предусматривают какого-либо конкретного перечня документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на Долю в таких случаях. Решение о регистрации перехода доли к Ответчику принималось налоговым органом на основании совокупности обстоятельств, предусмотренных законом и подтвержденных набором документов (в том числе, письменный отказ в даче согласия от Келстено Менеджмент Лимитед). 

Истцом не оспариваются фактические обстоятельства, ставшие основанием для перехода Доли к Ответчику в силу прямого указания закона.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что Истец был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2014 года, к рассматриваемому спору не подлежит применению законодательство о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  его действие распространяется на юридические лица, которые признаны несостоятельными (банкротами). Ответчик не относится к числу таких лиц,  поэтому ФЗ о Банкротстве не может быть применим при рассмотрении вопроса о переходе Доли в уставном капитале РИК к самому РИК. Кроме того, у Ответчика не было никакого намерения причинить ущерб кредиторам Банка. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд считает, что ФЗ об ООО и ФЗ о Банкротстве в иерархии законодательных актов Российской Федерации имеют одинаковую юридическую силу, но при этом пункты 9 и 10 статьи 21 и пункт 5 статьи 23 ФЗ об ООО являются специальными императивными нормами закона, применимыми к рассматриваемой ситуации. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для применения данных норм даже в случае, если один из участников общества с ограниченной ответственностью признан банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.