ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.09.2023,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 20.06.2023,

ФИО8 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30233/2023, 13АП-30234/2023) ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по обособленному спору № А56-68630/2021/сд.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Гарант» к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант», 

 

установил:

23.07.2021 ООО «ЛенСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определение от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 отменено, в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023.

В рамках дела о банкротстве 20.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5, 2017 г.в., VIN – 

<

***>, ГРЗ X998KH178, от 30.07.2020, заключенного между ООО «Строй-Гарант» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, равных рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения в сумме 1 800 000 руб.

Определением от 16.05.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомашины MAZDA CX-5, 2017 г.в., VIN – 

<

***>, ГРЗ X998KH178, судебное заседание отложено.

Определением от 20.07.2023 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку задолженность перед кредитором-заявителем установлена на основании решения от 16.03.2020 по делу № А56-43235/2019, из которого следует, что между сторонами имелся спор в отношении наличия обязательства. В данном случае, как указал суд первой инстанции, оснований для вывода о наличии у ООО «Строй-Гарант» признаков неплатежеспособности до января 2021 г., когда не был исполнен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО «ЛенСтройПроект», не имеется. Вместе с тем, суд посчитал, что недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки не исключает признания её недействительной по приведенным управляющим основаниям, поскольку автомобиль отчуждён в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств по существенно заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Судом отмечено, что ФИО4 как заинтересованная сторона по делу не опроверг содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего сведения, приняв на себя риск несовершения процессуальных действий.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылался на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе, указывая на нахождение ответчика с семьей вне места регистрации, в связи с трудовой деятельностью, связанной с осуществлением электротехнических и проектных работ, требующей выезд на объекты заказчиков по всей территории РФ. В этой связи ФИО4 полагал уважительными причины непредставления в суд первой инстанции доказательств и возражений относительно удовлетворения требований управляющего, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам спора ряд дополнительных документов, подтверждающих как выполнение ответчиком работ по договору подряда в ином субъекте РФ и невозможность получения информации о начавшемся судебном процессе, так и совершение спорной сделки при наличии равноценного встречного исполнения в отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника.     

Податель апелляционной жалобы полагал необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, поскольку данное имущество приобретено в браке, является их совместной собственностью, следовательно, обжалуемый судебный акт, которым суд обязал возвратить данное транспортное средство в конкурсную массу должника также затрагивает права и обязанности супруги ответчика.

ФИО4 считал, что в судебное заседание подлежат вызову следующие свидетели: ФИО10, ФИО8, ФИО6, поскольку указанные лица могут подтвердить согласование условий сделки купли-продажи спорного транспортного средства, передачу денежных средств в размере 1 670 000 руб. непосредственно ФИО6, пересчет денег ФИО6 и предоставление им квитанций к приходно-кассовым ордерам.

По существу заявленного конкурсным управляющим требования ответчик пояснил, что приобретенное транспортное средство нашел по объявлению, размешенному на сайте Avito.ru, проявив осмотрительность, осуществил доступными способами проверку автомобиля, продаваемому за 1 777 000 руб., узнав, что на автомобиле имеется запрет на совершение регистрационных действий ввиду неоплаты налогов и штрафных санкций, оспариваемых ООО «Строй-Гарант» в суде, а также определенные повреждения, ответчик провел с генеральным директором ФИО6 переговоры, в результате которых стороны пришли к соглашению, что запреты будут сняты к заключению сделки, а окончательная стоимость оговорена после осмотра транспортного средства покупателями, оплата будет производиться перечислением на расчетный счет продавца. С целью приобретения транспортного средства ФИО4 взял недостающую сумму в размере 600 000 руб., оформив кредит в ПАО «Сбербанк», в согласованное с продавцом время 30.07.2020 ответчик с семьей (женой и родителями) прилетел в г. Санкт-Петербург. Далее автомобиль был осмотрен на стоянке самим ответчиком, его отцом - ФИО10, нанятым специалистом - ФИО8 и работником ООО «Строй-Гарант». После чего ФИО4, ФИО10 и ФИО8 прибыли для заключения сделки в офис ООО «Строй-Гарант», где с генеральным директором ФИО6 была согласована стоимость автомобиля, с учётом его технического состояния, в размере 1 670 000 руб. При этом ФИО6 выдвинул следующие условия сделки: оплата наличными денежными средствами, в договоре будет указана балансовая стоимость автомобиля равная 300 000 руб. ФИО4 против выдвинутых условий возражал, однако был вынужден согласиться, так как с целью покупки данного автомобиля уже была затрачена значительная сумма, в том числе на перелёт семьи в г. Санкт-Петербург. В последующем ответчик снял с банковского счёта денежные средства в размере 1 370 000 руб. и 300 000 руб. с карты, передал их генеральному директору ООО «Строй-Гарант» ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО8, ФИО6 лично пересчитал данные денежные средства и выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 30.07.2020 на сумму 300 000 руб. В тот же день транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД. Между тем, в результате возникших семейных разногласий 31.07.2020 ответчик потребовал от ФИО6 выдать документы на всю полученную сумму за спорный автомобиль, в связи с чем ФИО6 выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 2 от 31.07.2020 на сумму 1 370 000 руб.

При таких обстоятельствах апеллянт считал, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, учитывая техническое состояние автомобиля (участие в нескольких ДТП), его непрерывную эксплуатацию в течение четырёх лет юридическим лицом в качестве служебного автомобиля, уплаченная стоимость за приобретенный автомобиль является равноценной. ФИО4 отметил, что сделка совершена и оплачена 30.07.2020, соответственно, мотив причинения вреда у ответчика отсутствовал, равно как и факт его причинения. При этом ФИО4 не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, а его знакомство с ФИО6 состоялось по прибытии в г. Санкт-Петербург для осмотра и покупки транспортного средства.

ФИО6 также подана апелляционная жалоба, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщить к материалам спора дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указал, что ФИО4 действительно приобрел спорное транспортное средство за 1 670 000 руб., в то же время стоимость в 300 000 руб. установлена в договоре для оптимизации налогообложения, данные денежные средства были получены генеральным директором и в последующем большая часть из них (1 370 000 руб.) направлена на оплату по договору подряда от 24.06.2020 физическому лицу – ФИО11, который выполнял строительно-монтажные работы. ФИО6 также полагал, что в рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, стоимость, по которой отчуждено транспортное средство, является рыночной, с учётом его технического состояния в момент отчуждения. При этом как верно установлено судом первой инстанции на момент совершения сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал, а какая-либо заинтересованность между должником и ответчиком отсутствовала. Кроме того, апеллянт обратил внимание и на недоказанность намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

11.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку данный процессуальный документ заблаговременно не раскрыт перед судом и участвующими в деле лицами. 

В судебном заседании апелляционного суда 11.10.2023 представители ФИО6 и ФИО4 ходатайства и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов возражал, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 ввиду обращения с ней по истечении процессуального срока.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 отказал, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, в то же время непривлечение супруги ответчика к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не создаёт оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом апелляционная коллегия отмечает, что ФИО6 как бывший генеральный директор должника и его единственный участник, а также как лицо, в отношении которого установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Строй-Гарант», соответственно, не может быть лишен возможности на участие в обособленных спорах, затрагивающих вопросы формирования и расходования конкурсной массы, без его привлечения к участию в конкретном споре в качестве третьего лица, поскольку от данных обстоятельств напрямую зависит размер его субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на пропуск последним процессуального срока на обжалование определения.

В судебном заседании в порядке статьи 117 АПК РФ судебной коллегией рассмотрен вопрос восстановления срока на апелляционное обжалование. 

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, учитывая, что ответчик по обособленному спору является физическим лицом, пропустившим процессуальный срок на семь рабочих дней, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, а также то, что формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию, а также к принятию необоснованному судебного акта без оценки позиций всех заинтересованных лиц, пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, притом, что предельно допустимый срок для восстановления не истек.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы ФИО4 о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, считает их несостоятельными, поскольку в материалах спора имеются доказательства, подтверждающие направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика (л.д. 33-34, РПО № 19085483365264), получение которой не было обеспечено и она была возвращена отправителю «из-за истечения срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указывает на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего заявления и исключает допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям. 

Между тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что возможность получения судебной корреспонденции и получения информации о начавшемся судебном процессе у ФИО4 отсутствовала (была существенно ограничена)  ввиду объективных причин, а именно, как указал сам апеллянт, нахождения с семьей в г. Ангарске и осуществлении работ на объекте заказчика в г. Иркутске в период с 17.06.2023 по 09.07.2023. В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 представлен договор подряда № 122/06-2023 от 19.06.2023, заключенный между ним и ООО Специализированный застройщик «Союз Инвест», а также акт приема-передачи выполненных работ от 07.07.2023. В то время как приём почтовой корреспонденции не был обеспечен ответчиком в период с 20.06.2023 по 28.06.2023. Дополнительно апеллянт обратил внимание на наличие регистрации и подписки на портал «Государственных услуг Российской Федерации», в личный кабинет на котором уведомлений от судебных и иных государственных органов не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что позиция ФИО4 о том, что ответчик не обладал информацией об идущем в отношении него судебном процессе в связи с наличием уважительных причин является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО4 обосновал причины, по которым не смог представить документы в суд первой инстанции, учитывая, что документы, представленные в обоснование позиций по апелляционным жалобам как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО6 относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства о приобщении доказательств к материалам спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд также определил удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего должником и отложить судебное разбирательство для ознакомления с приложенными к апелляционным жалобам документами и подготовки мотивированной позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи А.Ю. Слоневской в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи А.Ю. Слоневской на судью И.В. Юркова.

30.10.2023 в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» поступила дополнительная позиция по апелляционной жалобе ФИО4, в которой пояснил, что критически относится к представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.07.2020 на сумму 1 370 000 руб., поскольку бухгалтерская документация ООО «Строй-Гарант» конкурсному управляющему не передана, по счетам должника операция по внесению указанных денежных средств не прослеживается, соответственно, возможность проверить реальность платежной операции у управляющего отсутствует, в этой связи также считает неподтвержденным внесение в кассу должника оплаты за спорный автомобиль. Конкурсный управляющий считает, что выводы суда о существенном занижении стоимости автомобиля в ходе апелляционного производства не опровергнуты, поскольку в договоре купли-продажи ссылок на недостатки имущества не содержится, цена, установленная договором, рыночной не является, при этом ФИО4, подписывая договор на предложенных условиях, не мог не осознавать риски совершения сделки и должен нести связанные с этим негативные последствия. Таким образом, поскольку печати общества управляющему не переданы, а реальность платежной операции от 31.07.2020 поставлена под сомнение, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанного приходно-кассового ордера и назначения по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы по проверке срока давности его изготовления.

В судебном заседании апелляционного суда 30.10.2023 представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» изложенные в письменной позиции ходатайства поддержал.

Представитель ФИО4, возражая против доводов конкурсного управляющего, на основании части 1 статьи 88 АПК РФ настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 для подтверждения согласования условий сделки купли-продажи спорного транспортного средства, передачи денежных средств в размере 1 670 000 руб. непосредственно ФИО6, а также пересчета ФИО6 полученных денежных средств.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» и ФИО6 возражений против удовлетворения ходатайства ответчика и вызова в судебное заседание свидетеля не заявили.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), который дал ряд пояснений относительно приобретения ФИО4 спорного автомобиля. 

Так, ФИО8 пояснил, что на данный момент проживает в Санкт-Петербурге, знаком с ответчиком ввиду того, что ранее проживал с ним в одном городе, в котором занимался автомобильным бизнесом, данное обстоятельство, в том числе послужило основанием для обращения ответчика после подбора подходящего автомобиля на авито к ФИО8, которому ответчик отправлял информацию по транспортному средству. При получении сведений в отношении автомобиля было выяснено, что на него наложены ограничения, стоимость автомобиля на сайте была указана в районе 1 750 000 – 1 760 000 руб. Поскольку имелись риски ввиду нахождения автомобиля в собственности юридического лица, ФИО4 лично прилетел в Санкт-Петербург для осмотра автомобиля, после встречи с ФИО8 и осмотра транспортного средства свидетель вместе с ответчиком отправились в банк, где последним несколькими частями были сняты денежные средства. Далее, они поехали в офис, где их встретили двое мужчин, с которыми ответчик договорился о стоимости автомобиля в размере 1 670 000 руб., при этом стороны договора пришли к соглашению, что в договоре будет указана стоимость, составляющая 300 000 руб., такое требование было выдвинуто продавцом ввиду приобретения автомобиля в лизинг и наличии амортизации, т.е. уже по прибытии продавец предложил оформить договор по иной стоимости. На вопрос представителя конкурсного управляющего о том, по какой причине ответчик отправился за приобретением автомобиля из Красноярска в Санкт-Петербург, свидетель пояснил, что данное обстоятельство обусловлено большим выбором и стоимостью автомобилей в Санкт-Петербурге.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант», заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также свидетеля со стороны ответчика - ФИО8, настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации представленной в материалы спора квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.07.2020 на сумму 1 370 000 руб., просил назначить проведение экспертизы.

Представитель ФИО4 против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего возражал, указывая на передачу денежных средств должнику позже совершения сделки по приведённым в жалобе основаниям, однако, пояснив, что передача состоялась на следующий день - 31.07.2023.

Представитель конкурсного управляющего - ФИО3 предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 УК РФ.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, учитывая пояснения по существу спора, приведённые ФИО4 и свидетелем ФИО8, а также бывшего генерального директора ООО «Строй-Гарант», которым факт оплаты ответчиком денежных средств 31.07.2023 по спорной квитанции в размере 1 370 000 руб. не отрицался, напротив, в подтверждение уплаты ответчиком данной суммы ФИО6 представлены доказательства их последующего расходования на нужды общества, а именно на выполнение монолитно-бетонных работ по договору подряда от 24.06.2020 (акт № 1 от 24.07.2020, подписанный между ООО «Строй-Гарант» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер № 3, подтверждающий выдачу из кассы общества 31.07.2020 ФИО11 денежных средств в размере 1 370 000 руб. за выполнение работ по договору),  оснований для проверки достоверности оспариваемого документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает. Ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на приобщение в предыдущем судебном заседании дополнительных документов и необходимость дополнительного ознакомления с ними. 

Между тем, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб по существу, ходатайство представителя управляющего, заявленное в устной форме непосредственно в судебном заседании после разрешения иных многочисленных процессуальных ходатайств не направлено, по мнению судебной коллегии, на своевременное рассмотрение обособленного спора и повлечет затягивание судебного процесса, в этой связи оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, иные письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Гарант» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020, в соответствии с которым должник продал ответчику транспортное средство MAZDA CX-5, 2017 г.в., VIN – 

<

***>, ГРЗ X998KH178, принадлежащее обществу на праве собственности по стоимости 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что стоимость транспортного средства, по которой отчуждено имущество не является рыночной, поскольку средняя цена на аналогичные автомобили согласно данным интернет-сайта avito.ru составляет 1 800 000 руб., соответственно, при её совершении в преддверии банкротства должника был причинен вред имущественным правам его кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «Строй-Гарант» возбуждено 10.08.2021, а спорная сделка заключена 30.07.2020, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия какой-либо заинтересованности между должником и ФИО4, соответствующих доводов конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не приведено. 

Апелляционный суд в отношении доводов управляющего о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности отмечает, что задолженность перед отдельным кредитором сама по себе  не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В то же время из материалов дела усматривается, что задолженность перед ООО «ЛенСтройПроект» установлена решением от 16.03.2020 по делу № А56-43235/2019, оставленным без изменения постановлениями от 02.10.2020 и 10.12.2020, из содержания которого следует, что между сторонами имелся спор в отношении наличия обязательства. Исполнительный лист о взыскании задолженности был предъявлен к исполнению ООО «ЛенСтройПроект» 26.08.2021. Неисполнение данного обязательства послужило основанием для обращения кредитора 23.07.2021 с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан как факт наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, так и  того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, притом, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «ЛенСтройПроект» не была применена ни одна из процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае ФИО4, проявив надлежащую осмотрительность, осуществил всеми возможными и доступными способами проверку автомобиля и продавца, изучив информацию, размещенную в свободном доступе, ГИБДД, а также заказав отчет в Автотеке проект Avito, который представлен ответчиком в материалы настоящего спора. 

Также ФИО4 представлен протокол осмотра доказательств размещения содержания данного отчета в Интернет-ресурсе на сайте «Автотека проект Avito» от 27.07.2023. На странице 9 данного отчета указана цена - 1 777 000 руб., по которой продавец ООО «Строй-Гарант» продавал транспортное средство. Кроме того, в отчете содержится информация о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ввиду неоплаты налогов и штрафных санкций, оспариваемых ООО «Строй-Гарант» в суде, а также повреждения автомобиля. 

Как следует из пояснений ответчика в ходе переговоров с ФИО6 - генеральным директором ООО «Строй-Гарант», стороны договорились, что к моменту заключения сделки запреты будут сняты, а окончательная стоимость оговорена после осмотра транспортного средства покупателями, оплата будет производиться перечислением на расчетный счет продавца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик в процессе приобретения спорного автомобиля действовал разумно и осмотрительно, как добросовестный покупатель предпринял необходимые действия для установления состояния транспортного средства и добросовестности продавца.

  В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств оплаты. Вместе с тем, ответчик представил апелляционному суду доказательства того, что спорная сделка имела возмездный и фактически равноценный характер.

ФИО4 пояснил, что для приобретения транспортного средства он взял недостающую сумму в размере 600 000 руб., оформив кредит в ПАО «Сбербанк». В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия договора кредитования от 29.07.2020 и протокола операции (подписания). 

По прибытии в Санкт-Петербург и после осмотра автомобиля ФИО4 в офисе банка со счета сняты денежные средства в размере 1 370 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком расширенной выпиской по счету и ответом ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО4 30.07.2020 с банковской карты двумя операциями снято 300 000 руб., что подтверждается представленными справками по операции от соответствующей даты.

Оплата ответчиком стоимости транспортного средства ООО «Строй-Гарант» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.07.2020 на сумму 300 000 руб. (основание – договор купли-продажи автомобиля № 1-07-А от 30.07.2020), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.07.2020 на сумму 1 370 000 руб. (основание – договор купли-продажи автомобиля № 1-07-А от 30.07.2020).

Кроме того, спорный автомобиль в день заключения договора купли-продажи (30.07.2020) поставлен ФИО4 на учет в ГИБДД. В подтверждение чего ответчиком представлена копия паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы спора доказательств подтверждается, что в счёт оплаты транспортного средства ответчик передал должнику наличные денежные средства в размере 1 670 000 руб. При этом стоимость, установленная в договоре купли-продажи и указанная на основании условий заключения сделки со стороны продавца, не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО4, поскольку последним представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику денежных средств в счёт исполнения обязательства в большем размере, из которых не усматривается, что отчуждение автомобиля произведено при существенном отклонении от его рыночной стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств по сделке не свидетельствует о её безвозмездности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал совокупности обстоятельств для признания сделки, заключённой в трехлетний период подозрительности, недействительной (не представлено доказательств об осведомленности ответчика ввиду его заинтересованности о признаках неплатежеспособности должника). В частности, материалы дела не подтверждают, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании договора купли-продажи недействительным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы настоящего спора не представлены и доказательства, которые бы опровергали приведенные со стороны ФИО4 доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, который в полном объеме оплатил приобретаемое по спорной сделке имущество по его рыночной стоимости, что он проявил требующуюся от него по условиям оборота должную осмотрительность, приняв со своей стороны до заключения спорной сделки исчерпывающие меры, направленные на получение необходимой информации как о самом транспортном средстве, так и о надежности, и добросовестности продавца.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана диспозиция положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. С него же следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в пользу их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по обособленному спору №  А56-68630/2021/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Гарант» отказать.

Взыскать с ООО «Строй Гарант» в доход федерального бюджета 6000  руб.  государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Строй Гарант» в пользу ФИО4 и ФИО6 по 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков