АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-12784/2022

г. Калуга

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой  К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А8312784/2022,  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с  ограниченной ответственностью «Юстина» – ФИО1 (доверенность от  21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее – ООО  «Юстина) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз-Алушта» (далее – ООО «Союз-Алушта») о взыскании 150  313 рублей неустойки за период с 02.09.2021 по 28.02.2022.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора,  привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «Союз-Алушта» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: договор  уступки прав требований от 04.03.2022 № 178/КР является ничтожным, поскольку  противоречит части 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ); перенос сроков завершения  строительства являлся обоснованным, о чем ООО «Союз-Алушта» уведомляло  дольщиков; участник долевого строительства уклонялся от приемки выполненных  работ.  

В представленном отзыве ООО «Юстина» возражало против доводов  кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Алушта» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Юстина» возражал против ее  удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании  договора долевого участия № КР-1-214/2019 от 16.12.2019 и договора уступки  

 № КР-1-34У от 05.07.2021, ФИО3 являлась участником долевого  строительства.  

В соответствии с договором долевого участия объектом строительства  является помещение (апартаменты № 214) общей проектной площадью 29,68 кв. м,  находящееся на пятнадцатом этаже в многофункциональном гостиничном  комплексе, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора долевого участия, срок передачи  застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 01.09.2021.  

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого  строительства 28.02.2022.  

Участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта  долевого строительства в размере 2 654 624 рублей, что подтверждается актом  приема-передачи объекта долевого строительства от 28.02.2022 и справкой от  30.05.2021, выданной ООО «Союз – Алушта».  

04.03.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «Юстина» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 178/КР,  согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том  числе судебного) в отношении ООО «Союз-Алушта» (застройщик) суммы  законной неустойки за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 (день фактической  передачи объекта долевого строительства).  

22.03.2022 в адрес ООО «Союз-Алушта» направлено уведомление о  состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени) за нарушение сроков  передачи объекта.  

23.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением  оплаты суммы законной неустойки, которая последним оставлена без  удовлетворения, что вилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым  иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт нарушения условий договора участия в долевом строительстве в  части сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, пришли  к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном истцом размере.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии со статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением  случая, установленного частью 3 указанной статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого  строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств по такому договору.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух  инстанций, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательства по передаче объекта долевого строительства, пришли к  

обоснованному выводу о том, что участник вправе потребовать с ответчика  выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Доводы ответчика о наличии объективных причин переноса сроков сдачи  объекта строительства подлежат отклонению, поскольку сами по себе не  освобождают ответчика от обязанности оплаты неустойки. Дополнительное  соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между  застройщиком и участником долевого строительства в порядке части 3 статьи 6  Закона № 214-ФЗ, не заключено. Уведомление ООО «Союз Алушта» участников  долевого строительства о переносе сроков окончания строительства и передачи  объекта недвижимости на срок до 30.11.2021 не влечет изменений условий  договора о сроках исполнения обязательства.  

Утверждение кассатора об уклонении участника долевого строительства от  приемки выполненных работ не принимаются судебной коллегией ввиду  отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Судами правомерно констатировано, что договор уступки прав требований  неустойки соответствует нормам законодательства, предъявляемым к данному  типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость  уступаемого права определена.  

Довод кассатора о том, что спорный договор уступки прав требований  противоречит части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, отклоняется судебной  коллегией, поскольку условиями договора цессии стороны согласовали передачу  цедентом цессионарию права требования к застройщику о выплате неустойки. В  данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора,  так как выгодоприобретателем уступлены не права по договору долевого участия, а  право требования к застройщику о выплате неустойки.  

Приведенная кассатором норма права не содержит запрета на уступку прав  требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого  участия после подписания сторонами передаточного акта.  

Доводы кассатора о том, что с момента подписания без претензий сторонами  акта приема-передачи объекта долевого строительства участник отказался от права  требования уплаты законной неустойки, в связи с чем такое право не могло  перейти к истцу, подлежат отклонению, ввиду того, что указанный акт  свидетельствует лишь о сдаче-приемке объекта в соответствии с пунктом 4.1  договора участия в долевом строительстве. Данный акт не изменяет условия  договора, в том числе условия, регулирующие ответственность сторон. Указание в  акте на отсутствие у участника долевого строительства претензий не лишает истца  права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение условий  договора.  

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Оценив соразмерность испрашиваемой суммы неустойки, с учетом  заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды  

первой и апелляционной инстанций установили, что размер заявленной ко  взысканию неустойки не нарушает принцип разумности и соразмерности  требований, не является чрезмерным, в связи с чем пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко  взысканию неустойки.  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств в  части своевременной передачи объекта долевого строительства подтвержден и не  опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  испрашиваемом размере обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  по делу № А83-12784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи С.Г. Егорова 

 М.В. Шильненкова