﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А. 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Антонов Р.И. по доверенности от 19.05.2020

от Егоровой Л.И.: Львов В.Б. по доверенности от 16.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7600/2020)  конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-54257/2017/сд.11(судья  Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова В.В. к Егоровой Любови Ивановне  об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Егоровой Л.И. в качестве заработной платы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»

установил:

ООО «ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Терминал» несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в отношении ООО «СтройТерминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.03.2019.

В суд от конкурсного управляющего в электронном виде поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором управляющий  просил суд:

 - признать сделку по перечислению денежных средств Егоровой Л.И. в качестве заработной платы недействительной;

 - взыскать с Егоровой Л.И. в пользу ООО «Строй-Терминал» денежные средства в размере 1 200 100,00 руб. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, арбитражный управляющий Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал», конкурсным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

В суде первой инстанции  конкурсный управляющий представил уточненное заявление об оспаривании сделки должника, просил суд признать недействительными сделки по перечислению Егоровой Л.И. денежных средств в общем размере 1 200 100,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Егоровой Л.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Терминал» денежные средства размере 1 200 100,00 руб., а также взыскать с Егоровой Л.И. в пользу ООО «Строй-Терминал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 194,96 руб. по состоянию на 11.02.2020 и взыскивать в пользу ООО «СтройТерминал» до момента возврата на сумму 1 200 100,00 руб., также взыскать с Егоровой Л.И. сумму 6 000,00 руб. в счет возмещения государственной пошлины по делу. 

Уточненное заявление конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств Егоровой Л.И. в качестве заработной платы в размере 1 200 100,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Егоровой Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные выплаты произведены как заработная плата в период отсутствия трудовых отношений, поскольку в личной карточке работника Егоровой Л.И. имеется запись об увольнении на основании приказа №00000007 от 28.04.2018, документов, свидетельствующих о продолжающихся трудовых отношениях между должником и ответчиком бывшим руководителем должника передано не было, суммы выплат превышают размер установленной трудовым договором заработной платы. 

По мнению конкурсного управляющего, в описанных спорных действиях имеется направленность не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, перечисление денежных средств ответчику подпадает под состав подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеются основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в период с 24.10.2018 по 29.01.2019 Егоровой Л.И. была перечислена задолженность по заработной плате за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в общем размере 1 200 100,00 руб., т.е. спорные платежи были совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения (03.08.2018). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума №63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. 

Согласно п. 8 Постановления №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве цена оспариваемой сделки подлежит сопоставлению с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота. Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями. 

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности оклада предшествующему периоду – до увольнения (60 000,00 руб. в 2015-2018 гг.) верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности определенной в трудовом договоре от 01.08.2018 №СТ000001 стоимости цене на рынке аналогичных услуг или необоснованно завышенной стоимости оплаты труда, равно как и неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено. 

Согласно копии трудовой книжки Егоровой Л.И., ответчик на основании приказа от 05.10.2015 №СТ000000033 была принята в ООО «Строй-Терминал» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, с 05.10.2015 и ей была установлена заработная плата в размере 60 000,00 руб. в месяц, на основании приказа от 28.04.2018 №СТ000000007 Егорова Л.И. была уволена с замещаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

 Судом  приняты  во внимание и дана оценка расчетным листкам, что за январь 2018 года ей было начислено 60 000 руб. заработной платы, 41 000,00 руб. – оплата за совмещение, 2 300,00 руб. компенсации за использование мобильной связи, 112 300,00 руб. месячной премии, всего начислено 215 600,00 руб., долг за предприятием на начало месяца составлял 863 825 руб. 89 коп., выплачено 10.01 и 18.01.2018 всего 20 000,00 руб., долг за предприятием составлял 1 031 397,89 руб., в феврале 2018 года начислено 198 400,00 руб., выплачено 67 000,00 руб., долг за предприятием - 1 137 005,89 руб., в марте начислено 218 600 руб., выплачено 86 000 руб., долг за предприятием – 1 241 187,89 руб., за апрель 2018 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начислено 495 102,06 руб., выплачено 500 000,00 руб. 

Перечисленные суммы дохода также подтверждаются представленной ответчиком справкой о доходах по форме 2-НДФЛ от 28.04.2018 №19. При увольнении Егоровой Л.И. долг за предприятием составлял 1 171 926,95 руб. 

После увольнения, в мае 2018 года, Егоровой Л.И. в счет погашения долга было выплачено 250 000,00 руб., оставшийся долг за предприятием составлял 921 926,95 руб.

 Из трудового договора от 01.08.2018 №СТ000001 и приказа за тем же номером и от той же даты усматривается, что Егорова Л.И. была принята на должность заместителя генерального директора по экономическим и финансовым вопросам с 01.08.2018, с окладом 115 000,00 руб. Приказом от 11.02.2019 Егорова Л.И. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ). Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ). 

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

В суд представлена должностная инструкция заместителя генерального директора по экономическим и финансовым вопросам, утвержденная генеральным директором ООО «СтройТерминал» Пожидаевым О.А. 17.02.2014 и письменный ответ последнего на требование конкурсного управляющего Шамратова А.Ш., который содержит пояснения касающиеся круга обязанностей заместителя генерального директора по экономическим и финансовым вопросам ООО «Строй-Терминал» Егоровой Л.И.

 Согласно указанным документам при увольнении Егоровой Л.И. задолженность по заработной плате составляла 1 031 397,89 руб., из них компенсация отпуска при увольнении – 302 502,06 руб., непосредственно задолженность по заработной плате – 869 424,89 руб. (за декабрь 2017, январь-апрель 2018), в настоящее время задолженность по заработной плате перед Егоровой Л.И. составляет 221 926,95 руб. (за период до 01.08.2018) и 135 217,00 руб. (за период с 01.08.2018 по 11.02.2019), общая сумма задолженности – 357 143,95 руб. После увольнения 28.04.2018 Егорова Л.И. продолжала работать без оформления, 01.08.2018 была принята в ООО «Строй-Терминал» на прежнюю должность с окладом 115 000 руб. и осуществляла трудовую деятельность в помещении, арендованном у ООО «ГофроКарт», по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 26, лит. Б, В, с 01.05.2018 Егорова Л.И. занималась рабочим процессом, контролем за перевозкой документации, в том числе бухгалтерской, проектной, производственно-технической, договорной и т.д., а также с другими бывшими сотрудниками осуществляла бухгалтерский, налоговый учет, сдачу отчетности, сбор и предоставление документов в надзорные органы, прокуратуру, налоговые органы, сбор документов для временного управляющего Асеевой Д.А. 

В указанный период времени документы по бухгалтерскому, налоговому учету находились в контейнере по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, к. 3, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Егоровой Л.И. в судебном заседании. 

В комплекте документов, направленных конкурсному управляющему Шамратову А.Ш., представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 4 месяца 2018 года, из которой усматривается, что доход Егоровой Л.И. в январе – апреле 2018г.,  в среднем составлял 245 275,27 руб. в месяц, также представлены расчетные листки за август – декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года, из которых усматривается, что в указанный период Егоровой Л.И. начислялась заработная плата в размере 100 050,00 руб., 24.10.2018 Егоровой Л.И. была выплачена заработная плата за август и сентябрь в размере 200 000 руб., 09.11.2018 выплачена заработная плата за октябрь 2018 в размере 100 000 руб. и 24.12.2018 выплачена заработная плата за ноябрь – декабрь 2018 в размере 200 100,00 руб., за январь-февраль 2019 имеется долг за предприятием в сумме 135 217,00 руб. 

Таким образом, размер заработной платы Егоровой Л.И., в период с 01.08.2018 по февраль 2019, был меньше среднего заработка до увольнения 28.04.2018 в 2,5 раза. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Егоровой Л.И., данными в ходе судебного разбирательства, а также расчетными ведомостями, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

 Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций об отсутствии реальных трудовых отношений между должником и ответчиком в период с 01 августа по 11.02.2019, судами отклоняется.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в период действия трудового договора ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые функции и обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени. 

Доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств Егоровой Л.И. выполняемой ей работы, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора  не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о завышенном размере заработной платы сотрудника по сравнению с предыдущими периодами. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить и соотнести предполагаемый объем и сложность работы с условиями трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями. То обстоятельство, что размер заработной платы сотрудника, принятого после увольнения на аналогичную должность, в соответствии с условиями трудового договора был увеличен, не свидетельствует о ее несоразмерности или необоснованно завышенном размере, поскольку как отмечалось выше, законом заработная плата максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежит доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность работника о соответствующей цели предприятия. Между тем, совокупность указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказаны. 

Так, причинение вреда имущественным права кредиторов в данном случае не усматривается, поскольку требования работников должника о выплате заработной платы относятся к требованиям второй очереди в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, соответственно, вред требованиям кредиторов третьей очереди не может быть причинен в силу преимущественного удовлетворения требований по выплате заработной плате, доказательства же наличия требований первой и второй очередей, по отношению к требованиям кредиторов по которым возможно было бы причинение вреда, не представлены. Цель причинения вреда, равно как и осведомленность о такой цели, судом также не усматривается, учитывая специфику выплат (в счет оплаты труда работников) в отсутствие надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о том, что работа не выполнялась либо выполнялась в существенно меньшем объеме, или того, что размер заработной платы был значительно завышен, или того, что получившее денежные средства лицо не входило в штат сотрудников должника. 

В суды двух инстанций не представлены доказательства, позволяющие  квалицифировать спорные платежи  по перечислению Егоровой Л.И. денежных средств недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления о признании платежей на основании статей 10, 167,170 ГК РФ недействительными судом обоснованно отказано, поскольку доказательств того, что платежи совершены со злоупотреблением правом, являются мнимыми или ничтожными в материалы обособленного спора не представлено. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что  выписка из книги учета движения трудовых книжек, которая не содержит запись о приеме Егоровой Л.И. на работу 01.08.2018 и увольнении 11.02.2019 не является основанием того, что Егорова Л.И. в спорный период не осуществляла свои трудовые функции, учитывая, что в трудовой книжке соответствующая запись имеется, а указывает лишь на несоблюдение сотрудником кадровой службы организации порядка оформления документов учета.

 Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2020 по делу №  А56-54257/2017/сд11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова