г. Владимир

 

«15» апреля 2022 года                                                 Дело № А79-9478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2022 по делу № А79-9478/2021, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.10.2021 № 4/11-4 сж, 

при участии в деле третьего лица – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

 

В судебном заседании приняли участие – ФИО2, лично, на основании паспорта гражданина РФ; его представитель Гарная О.А. по доверенности от 18.01.2022 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Должностными лицами Отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) в период с 14.09.2021 по 04.10.2021 на основании решения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки от 06.09.2021 № 696 проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение юридического лица о реализации Предпринимателем некачественного автомобильного бензина на автозаправочной станции (далее – АЗС) по адресу: 

<

...>.

Должностными лицами Управления 14.09.2021 в целях проведения проверки (испытаний) автомобильного бензина на соответствие обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011), на АЗС по адресу: 

<

...>, отобраны образцы реализуемого Предпринимателем автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (АИ-92-К5). Отбор образцов произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 2517-2012 каждая отобранная объединенная проба образцов продукция (АИ-92-К5) была  разделена на три равные части (2 объединенные пробы объемом 1 литр и объединенная арбитражная проба объемом 1 литр) в сухие, чистые бутылки из темного стекла и опечатаны номерными пластиковыми пломбами.

По результатам составлен протокол отбора проб (образцов) от 14.09.2021 № 4/11-01. Протокол отбора проб (образцов) подписан Предпринимателем.

По результатам исследования выявлено, что автомобильный бензин АИ-92-К5 не соответствует требованиям TP ТС 013/2011 по показателю «Массовая доля серы»: получен результат 49,3 мг/кг при норме - не более 10 МГ/кг, что зафиксировано в протоколе испытаний от 27.09.2021№ 522587.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2021 № 4 сж, в котором зафиксировано, что Предприниматель допустил нарушение требований безопасности, установленные пунктом 4.1 статьи 4  приложения  2 к TP ТС 013/2011, выразившееся в реализации автомобильного бензина АИ-92-К5 (автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013) по массовой доле серы равной 49,3 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 04.10.2021 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 4/11-4сж.

 По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 08.10.2021 вынесено постановление № 4/11-4сж о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 08.10.2021 № 4/11-4 сж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.02.2022 изменил постановление Управления от 08.10.2021 № 4/11-4 сж в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб. 

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным оспоренное постановление полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе отбора пробы для экспертизы все три образца были получены из раздаточного крана № 1 работающей ТРК № 1 путем отпуска в пластиковые емкости, тогда как при отборе проб емкость должна быть выполнена из темного стекла. Пломбы, которыми опечатаны все три бутылки, еле держались на горлышках и прокручивались. Это является грубейшим нарушением порядка отбора проб и могло повлиять на результат химических исследований.

По мнению Предпринимателя, вывод Управления о наличии в его действиях административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, так как отбор проб автомобильного бензина осуществлен с нарушением требований ГОСТа 2517-2012 и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель заявили  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения массовой доли серы в образце автомобильного бензина АИ-92-К5.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку по полученной судом первой инстанции полученные административным органом не сохранились, а проба Предпринимателя отобрана в одностороннем порядке.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель заявили письменное ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Применительно к предмету доказывания по настоящему спору свидетельские показания не могут являться доказательствами отсутствия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, а также уведомило об изменении наименования - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46  Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 TP ТС 013/2011  автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к названному Техническому регламенту: массовая доля серы не более 10 мг/кг.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеуказанных требований TP ТС 013/2011 на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, Предприниматель допустил реализацию автомобильного бензина, экологический класс К5 (марки АИ-92-К5), не соответствующего установленным требованиям по показателю «массовая доля серы, мг/кг», поскольку фактическое значение по результатам испытаний составило 49,3 мг/кг при норме 10 мг/кг.

Факт допущенного нарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 №4сж, протоколом отбора проб (образцов) от 14.09.2021 №4/11-01, протоколом испытаний от 27.09.2021 № 522587, экспертным заключением от 01.10.2021 № 18, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2021 № 4/11-4сж.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Довод Предпринимателя о проведении самостоятельного забора образцов продукции и проведения химического анализа в организации, которая не является аккредитованной в Национальной системе аккредитации и включенной в Единый реестр Евразийского экономического союза, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что административным органом допущены нарушения при отборе пробы продукции Предпринимателя, при ей исследовании аккредитованной лабораторией.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом (т. 1, л.д. 37, 41).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

  Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 250 000 рублей.

 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении административным органом размера назначенного Предпринимателю наказания и наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

  Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  В силу части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

   На основании пункта 1 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

  Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке» (вступил в силу 29.01.2018) введена часть 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ.

 В связи с этим, установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если такой размер не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

 Согласно представленным Предпринимателем сведениям (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год) размер его выручки от реализации топлива на АЗС за 2020 год составил  106 588 руб. (т.1 л.д. 39-40).

 Иных сведений административным органом не представлено.

 Исходя из размера выручки, размер штрафа должен составить 3 197 руб. 64 коп. (3% от выручки в размере  106 588 руб.).

 Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

  Поскольку решение суда первой инстанции принято без учета  требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Постановление Управления от 08.10.2021 № 4/11-4 сж, вынесенное в отношении Предпринимателя, следует изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до 3 197 руб. 64 коп.

   В остальной части решение суда следует оставить без изменения.  Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Уплаченная по чеку-ордеру от 25.02.2022 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.02.2022 по делу № А79-9478/2021 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: постановление Отдела (инспекции) в Чувашской Республике и Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.10.2021 № 4/11-4 сж изменить в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до 3 197 рублей 64 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева