АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8164/2020 

Дата принятия решения –  06 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Удмуртская Республика, д. Селянур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по аренде по договору № 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года в размере 145 450 рублей, пени в размере 191 898 рублей, за период с 04 марта 2020 г. с последующим начислением по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) и долга за коммунальные услуги в размере 7 712,02 рублей,

а также по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...>                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Удмуртская Республика, д. Селянур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды за № 2019.04.27-4/03Э от 27.04.2019 года незаключенным

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны о взыскании долга по аренде по договору                      № 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года в размере 145 450 рублей, пени в размере                        191 898 рублей по состоянию на 04 марта 2020 г. с последующим начислением по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) и долга за коммунальные услуги в размере 7 712,02 рублей.

При рассмотрении дела истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 145 115 рублей долга по оплате арендой платы по договору № 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года по состоянию на 01.03.2020 года,  192 233 рублей пени по состоянию на 05 марта 2020 г. с последующим начислением в размере 1,0% за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2020 г. по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части) и 7 712,02 рублей долга за коммунальные услуги.

Уточнение исковых требований судом принято.

28.05.2020 года  от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора аренды за № 2019.04.27-4/03Э от 27.04.2019 года не заключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, при этом суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>.

Стороны и третье лицо не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 27.04.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2019.04.27-4/03 Э, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок под киоск площадью                    18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (4/03).

Срок аренды был установлен п.2.1. договора на 11 месяцев.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата в период с 27.04.2019 года по 26.05.2019 года составляла 12 000 руб., а с 27.05.2019 года – 15 000 рублей. В арендную плату не входят платежи за электроэнергию. Арендная плата подлежит уплате не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в  случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (пункта 4.1. договора), арендатор уплачивает пени в  размере 1,0 %  за каждый день просрочки.

По акту приёма – передачи от 27.04.2019 года земельный участок был передан арендатору.

Согласно расчету истца долг по оплате арендой платы по договору № 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года по состоянию на 01.03.2020 года составил 145 115 рублей (расчет имеется в деле на отдельном листе). Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Долг за электроэнергию составил 7 712,02 рублей, что подтверждается представленными ведомостями электропотребления, заверенные Татэнергосбыт.

Претензией от 03.03.2020 года истец потребовал оплаты задолженности. Отсутствие оплаты  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против предъявленного иска и мотивируя свой встречный иск, ответчик указал, что в нарушение положений ст. ст. 431, 432, ч.3 ст. 607 и ст. 608 ГК РФ предмет договора № 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года сторонами не согласован и договор является не заключенным. Так, ответчик указывает, что договор не содержит данных о кадастровом учете предоставляемого земельного участка, полномочий истца на сдачу этого участка в аренду, нет определения границ земельного участка на местности.

Вместе с тем, при предоставлении возражений на иск и заявлении встречного иска ответчиком не было учтено следующее.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из самого договора № 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года и акта приема-передачи к нему следует, что при передаче объекта аренды у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его площади и местонахождению, спорный договор исполнялся, истец передал объект аренды по акту приема-передачи, а ответчик принял и использовал в своей деятельности, частично уплачивая установленные договором платежи. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора по объекту аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания спорного договора незаключенным у суда отсутствует и в удовлетворении встречного иска ответчику следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 607 ГК РФ,  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженностей по договору № 2019.04.27-4/03 Э от 27.04.2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании                п. 6.3. договора в сумме 192 233 рублей  по состоянию на 05 марта 2020 г. (расчет имеется в деле на отдельном листе) с последующим начислением в размере 1,0% за каждый день просрочки, начиная с 06 марта 2020 г. по день фактической оплаты указанной денежной суммы (ее части).

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил о чрезмерности размера начисленных пени и явной несоразмерности размера начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерно высоком размере неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Заявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 1,0% в сумме 192 233 рублей, по мнению суда, является явно чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 40 000 рублей, что соотносится с размером неустойки обычно применяемой в подобных правоотношениях и размером  двойной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Удмуртская Республика, д. Селянур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 145 115 руб. долга по оплате арендой платы, 7 712,02 руб. долга за электроэнергию, 40 000 рублей пени с последующим начислением неустойки исходя из ставки 1,0% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 года по день фактической уплаты задолженности (ее части) включительно и 9 901 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов