АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13589/2021

г. Оренбург

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Агро+» (г.Чистополь, Чистопольский район, Республика Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения №6748 от 28.07.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: до перерыва (посредством веб-конференции) ФИО9 (доверенность от 26.10.2021); после перерыва  ФИО10 (доверенность от 06.04.2022),

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО11 (доверенность от 20.01.2022).

Третьи  лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке ст. 163  АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2022 до 11.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Агро+» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Кама Агро+») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным решения №6748 от 28.07.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что антимонопольный орган незаконно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку подача третьими лицами заявок на участие в торгах и их дальнейший отказ от подачи ценовых предложений свидетельствует о наличии сговора между этими хозяйствующими субъектами с целью повышения, снижения либо поддержания цен на торгах с учетом их активного поведения при участии в предыдущих торгах путем подачи ценовых предложений по этим же земельным участкам, которые были отменены.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также на тот факт, что заявитель не принимал участие в повторных торгах и не подавал заявку на участие в них, в связи с чем у него отсутствует заинтересованность в предмете спора.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8.

ФИО5 представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2021 администрацией Пономарёвского района Оренбургской области проведены торги (извещения №190221/2530897/01 и №190221/2530897/02 от 19.02.2021) в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:24:1515013:10 и 56:24:1515012:1 сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования Фадеевский сельсовет Пономарёвского района Оренбургской области, в которых принимали участие, в том числе вышеуказанные третьи лица и заявитель. Победителями торгов признаны ФИО12 и ООО «Кама Агро+».

09.04.2021 постановлениями Администрации Пономарёвского района Оренбургской области № 248-п и № 249-п результаты указанных аукционов отменены во исполнение представления прокурора Пономаревского района 08.04.2021 №7-2-2021-Д «Об устранении нарушений земельного законодательства при предоставлении земельных участков» в связи с тем, что в нарушение требований пункта 10 статьи 39.11, пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации к участию в торгах допущены юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие статуса глав крестьянских (фермерских) хозяйств.

17.05.2021 администрацией Пономарёвского района Оренбургской области повторно объявлены торги (извещения №170521/2530897/01 и №170521/2530897/02) на право заключения договоров аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.

На участие в повторных торгах заявки подали: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. Все указанные лица допущены к участию в аукционе. При этом, заявитель не подавал заявку на участие в торгах, объявленных 17.05.2021.

23.06.2021 аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе единственного участника  -  ФИО5, с которым и заключены  договоры аренды по начальной цене на основании пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в торгах, объявленных  17.05.2021, не принимали дальнейшее участие в аукционе все участники, подавшие заявки, а цена договоров аренды земельных участков по результату данных торгов по сравнению с результатами отмененного предыдущего аукциона  в несколько раз меньше, указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между участниками торгов, объявленных 17.05.2021, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем он обратился в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении третьих лиц дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

28.07.2021 письмом № 6748 антимонопольный орган сообщил заявителю о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия достаточной совокупности признаков нарушений антимонопольного законодательства, поскольку сам по себе факт неявки участников на процедуру проведения аукциона не свидетельствует о наличии между ними  антиконкурентного соглашения, а иных доказательств наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении обращения не выявлено.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества о наличии антиконкурентного соглашения в действиях третьих лиц при участии в торгах, проведенных в электронной форме, о которых объявлено 17.05.2021, которое выражено, по мнению заявителя, в не подаче ценовых предложений участниками торгов, допущенных к участию в аукционе, что привело к признанию торгов не состоявшимися, ввиду подачи ценового предложения единственным участником, и заключению договоров  аренды земельных участков с ним по начальной стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума ВС РФ №2) разъяснено, что пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). 

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что при проверке представленных документов антимонопольным органом не выявлено фактов и доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии участников торгов на конкурентную среду при проведении исследуемой закупки, а заявителем таких доказательств не представлено. При рассмотрении настоящего спора заявителем также не представлено таких доказательств.

Таким образом, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ №2, соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что сам по себе факт неучастия в подаче ценовых предложений всех участников торгов, допущенных к аукциону, не свидетельствует о наличии признаков нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств заинтересованности общества в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при том, что заявитель не подавал заявки на участие в торгах, объявленных 17.05.2021. Более того, общество в силу положений подпункта 1 пункта 10 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации не могло быть участников спорных торгов, поскольку ими могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и об отсутствии у заявителя заинтересованности в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, необходимой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума ВС РФ №2.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков