/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2066/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А71-15538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Мебель» (далее – общество «Аваль-Мебель») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 по делу № А71-15538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Глазовский Домостроительный завод «Элевит» (далее - должник, общество «ГДЗ «Элевит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017 Бессонов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника назначен Бутолин Олег Алексеевич.

Общество «Аваль-Мебель» 29.11.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Бессонова О.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества «ГДЗ «Элевит».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении ходатайства общества «Аваль-Мебель» об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении жалобы общества «Аваль-Мебель» о  признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества «ГДЗ «Элевит» Бессонова О.С., выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи  Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Аваль-Мебель» - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество «Аваль-Мебель», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «Аваль-Мебель», ссылаясь на переписку между открытым акционерным обществом «Комбинат производственных предприятий» (далее – общество «Комбин») и обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг. Анализ. Консалтинг» (далее – общество «МАК»), указывает, что конкурсным управляющим на протяжении двух лет не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление, и возврат имущества – станка, инвентаризация проведена формально. Заявитель жалобы полагает, что Бессонов О.С. знал о том, что станок числился на балансе должника, что подтверждается копией акта от 30.09.2013  № 4 о приеме–передаче объекта основных средств, но намеренно скрыл это обстоятельство с целью признания договора купли-продажи недействительной сделкой, возврата корпуса в конкурсную массу и повторной его реализации, затягивания процедуры банкротства. Общество «Аваль-Мебель» обращает внимание суда округа на то, что доказательств принятия мер по поиску станка, кроме устных пояснений управляющего, не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для обращения общества «Аваль-Мебель» с жалобой на действия конкурсного управляющего Бессонова О.С. явилось непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника – станка, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Аваль-Мебель», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан,  в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование жалобы кредитор ссылался на переписку между обществом «Комбин» и обществом «МАК», из которой следует, что согласно акту взаимозачета от 29.09.2013 № 06/09, подписанного между обществом «Комбин» и должником, в собственность должника передан станок Термит-200У, который в настоящее время у должника отсутствует, мер по его выявлению и истребованию конкурсным управляющим не принято.

Рассмотрев доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Бессоновым О.С. направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления и поиска имущества должника, однако сведения о наличии  станка Термит-200У отсутствуют, вступившим в законную силу определением от 21.11.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора Юзепчука Кирилла Сергеевича о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 29.09.2013 № 06/09 между обществом «ГДЗ «Элевит» и  обществом «Комбин», при этом судами установлено отсутствие реального факта передачи станка Термит-200У, поскольку в представленных в материалы дела отчетах, инвентаризационных описях имущества должника деревообрабатывающий станок Термит-200У не указан, в подтверждение факта передачи станка представлен лишь акт приема-передачи основных средств, в то время как доказательства бухгалтерского учета данного имущества на балансе предприятия отсутствуют, реальное местонахождение станка не установлено. 

Приняв во внимание, что в ходе настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Бессонов О.С. во исполнение возложенных на него обязанностей обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, а также печатей, штампов, иных материальных ценностей у управляющей компании должника – общества с ограниченной ответственностью «Метеор» (определением суда 15.10.2015 заявление удовлетворено), однако судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Метеор» не исполнен в связи с исключением 13.01.2017 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; в соответствии с актом приема-передачи от 11.02.2016 общества «МАК» конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества «ГДЗ «Элевит»; имущество, печати и штампы конкурсному управляющему не передавались, сведения о наличии  станка Термит-200У В перечне переданных документов отсутствуют, суды, учитывая пояснения Бессонова О.С. о том, что о  факте передачи станка Термит-200У ему стало известно в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершенной должником с участием общества «Комбин», пришли к выводу о том, что о фактическом нахождении оборудования на территории третьего лица конкурсному управляющему Бессонову О.С. стало известно в 2017 году из представленной переписки между обществом «МАК» и обществом «Комбин».

Относительно представленной в материалы дела представителем общества «Аваль-мебель» копии акта от 30.09.2013 № 000004 о приеме оборудования на баланс должника от общества «Комбин», со ссылкой на осведомленность о нём Бессонова О.С., поскольку данный акт передан Бессоновым О.С. последующему конкурсному управляющему Бутолину О.А. по акту приема-передачи при смене конкурсного управляющего должника, суды обоснованно отметили, что доказательств источника происхождения представленного акта заявителем не раскрыто, оригинал указанного документа, акт приема-передачи такого акта, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доказательства, позволяющие установить безусловное наличие у должника оборудования до октября 2017, заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), а также то, что конкурсным управляющим Бессоновым О.С. проведены все мероприятия по поиску имущества должника и сведений о нем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бессонова О.С., выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не обеспечении его сохранности.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что заявитель жалобы - конкурсный кредитор общество «Аваль-мебель» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Комбин», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственный учредитель общества «Аваль-мебель» - общество «Комбин», управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «ГУК» (далее – общество «ГУК»), единственным учредителем общества «ГУК» является также общество «Комбин»; общество «МАК» являлось одним из учредителей должника на момент приобретения должником по договору купли-продажи от 25.09.2013 № 05/09, общество «Комбин» также является учредителем должника, следовательно, обстоятельства о фактическом месте нахождения оборудования все это время должны были быть известны конкурсным кредиторам должника - обществу «Аваль-мебель» и обществу «Комбин», а также обществу «МАК», однако информация об обнаружении станка предоставлена обществом «МАК» своему учредителю обществу «Комбин», а не одним из указанных взаимосвязанных лиц конкурсному управляющему Бессонову О.С.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств формальности проведения инвентаризации конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 по делу № А71-15538/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Мебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

                                                                                              Н.А. Артемьева