Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11470/2024

город Мурманск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183035, Мурманская обл., ул. Инженерная, д. 6А, каб. 211)

к Министерству строительства Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183016, 

<

...>),

третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183031, 

<

...>), Правительство Мурманской области (адрес: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 183038, 

<

...>),

о признании решения незаконным, об обязании к совершению определенных действий,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика –  ФИО1, доверенность от 26.12.2024 № 9/07, паспорт, копия диплома;

истца – не участвует, извещен;

третьих лиц – не участвуют, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству строительства Мурманской области (далее – ответчик) о признании решения  об отказе во включении дома № 30 по ул. Октябрьская в г. Мурманске в «Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2023 - 2025 годы» не законным и об обязании включить дом № 30 по ул. Октябрьская в городе Мурманске в «Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2023 - 2025 годы» в части ремонта крыши и фасада.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества указанного многоквартирного дома, и выявила необходимость срочного проведения капитального ремонта фасада МКД.

24.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражным судом. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и Правительство Мурманской области.

29.01.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесение изменений в ранее утвержденный краткосрочный план реализации региональной программы капремонта общего имущества МКД осуществляется в порядке, предусмотренном нормативными актами Мурманской области. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку Управляющая компания фактически выражает несогласие с действующим нормативным актом, оспаривание которого осуществляется в административном судопроизводстве. Кроме того, по мнению Министерства, у НКО «ФКР МО» отсутствуют денежные средства для выполнения работ по капремонту фасада МКД № 30 по ул. Октябрьская в городе Мурманске, что также является основанием для отказа в иске.

04.02.2025 третьим лицом НКО «ФКР МО» представлен отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, и подтвердила отсутствие у Фонда свободных денежных средств для выполнения капремонта фасада указанного МКД в 2024-2025 годах.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Отзыв третьим лицом Правительством Мурманской области не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных доказательств, Управляющая компания является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества МКД № 30 на ул. Октябрьской в г. Мурманске (далее – МКД), что подтверждается информацией об управляющих организациях, находящейся в общем доступе и размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области в сети Интернет (https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/).

В ходе исполнения своих обязанностей истец на основании технического заключения от 10.09.2024 № 22/05-31/05 АРС установил:

- общее техническое состояние кровли характеризуется как ограниченно-работоспособное, ее физический износ составляет 63%;

- общее техническое состояние фасада характеризуется как ограниченно-работоспособное, его физический износ составляет 58%.

Обнаруженные дефекты, указывают на снижение несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик общего имущества.

Считая, что существует необходимость проведения капительного ремонта кровли и фасада МКД, истец направил ответчику комплект документов для включения МКД в «Краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2023 - 2025 годы».

Получив отказ на включение МКД в план реализации капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений МКД по вопросу переноса срока и необходимости проведения работ по капитальному ремонту фасада и кровли МКД.

Исходя из изложенного, суд указывает, что управляющая компания ограничена в пределах реализации своих прав интересами собственников помещений многоквартирного дома, и не может иметь самостоятельный экономический интерес, идущий в разрез интересов собственников.

Истец не вправе самостоятельно принимать решение о необходимости изменения сроков капитального ремонта общего имущества, поскольку это противоречит статье 44 ЖК РФ, поэтому в отсутствие решения собственников помещений МКД о необходимости капремонта фасада, Управляющая компания не может быть признана самостоятельным субъектом спорных правоотношений, права которой подлежат судебной защите.

Истец не лишен возможности подачи нового иска, в случае принятия собственниками МКД решения вопросу переноса срока и необходимости проведения капитального ремонта общего имущества.

В удовлетворении иска следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. возлагаются на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.О. Новикова