АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3587/17 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

  Дело № А76-12594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - банк «Уралсиб», Банк)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023по делу № А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель банка «Уралсиб» - ФИО1 (доверенность от 04.12.2020 № 1174).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 30.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 287 721 руб. 38 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диагност Авто» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, требования удовлетворены частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 143 860 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе банк «Уралсиб» просит определение от 07.07.2023 и постановление от 02.10.2023 отменить, установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 73 860 руб. 68 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Банк считает, что судами проигнорированы его доводы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению управляющего, который для обеспечения исполнения своих функций привлекал третьих лиц (для организации торгов - индивидуальный предприниматель ФИО5, стоимость услуг которого составила не менее 70000 руб., и указанные денежные средства являются дополнительными расходами, которые компенсированы за счет конкурсной массы и не могут быть выплачены управляющему в качестве процентов по его вознаграждению, при том, что последний не осуществлял мероприятий (кроме формальных), направленных на реализацию имущества должника, являлся пассивным наблюдателем за ходом реализации и ожидал подписания договора купли-продажи, недвижимое имущество должника не истребовал, сохранность имущества не обеспечивал, не содействовал организатору торгов в реализации имущества, ввиду чего проценты по вознаграждению управляющего подлежат уменьшению на сумму вознаграждения организатора. Банк полагает, что управляющим для осуществления своих полномочий привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит и Арбитражное управление» с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 руб. на срок 10 месяцев, что влечет расходование конкурсной массы должника в размере 250 000 руб. Заявитель ссылается на то, что управляющий затягивает процедуру банкротства должника, подает в суд заявления с нарушениями, которые оставляют без движения, что увеличивает срок судопроизводства, не истребовал у должника недвижимое имущество, которое в банкротстве использовалось должником без поступления в конкурсную массу денежных средств, неэффективно распорядился активами должника - долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (далее - общество «Диагност-Авто»), которая могла быть реализована при прекращении ликвидации общества, а его банкротство, относительно которого ФИО3 не возражал, повлечет увеличение расходов конкурсной массы должника, на которого будут отнесены расходы на процедуру банкротства общества «Диагност-Авто», имущества которого на покрытие расходов недостаточно, при этом финансовый управляющий не мог повлиять на ликвидатора общества «Диагност - Авто» и не допустить его обращение в суд с заявлением о банкротстве данного общества, процедура ликвидации которого начата 14.12.2016 единственным участником ФИО2, назначенным ликвидатором, а после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов новый ликвидатор ФИО6 утвержден в феврале 2017 ФИО3 в отсутствие  актива должника, при этом, поскольку ликвидация общества являлась добровольной с целью освобождения от долгов, то она могла быть отмена на основании решения единственного участника общества, и на тот момент такими правами обладал ФИО3 Банк считает, что доля должника в обществе могла быть реализована единым лотом с долей должника в недвижимом имуществе, что позволило бы избежать наращивание текущих расходов в деле о банкротстве должника, вызванных недостаточностью денежных средств в процедуре банкротства общества «Диагност-Авто», при этом кредиторами общества являются банк «Уралсиб» (99% от суммы требований) и уполномоченный орган (1% от суммы требований). По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности исполнения обязанностей управляющим и являются основанием для снижения процентов по его вознаграждению.

Поступивший в суд округа 04.12.2019 от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за два дня до судебного заседания), представитель Банка в судебном заседании пояснил, что названный отзыв не получал и возражает против его приобщения к делу, а иное не доказано, при этом возвращению ФИО3 на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре банкротства финансовым управляющим выявлено подлежащее реализации имущество: недвижимое имущество, нежилое строение – объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литера А, общая площадь 620,4 кв.м., степень готовности 90%, инвентарный номер 44422, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, адрес: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Игуменка (далее – спорное недвижимое имущество).

Указанное имущество находилось в долевой собственности: 19/40 принадлежало должнику, 19/40 принадлежало ФИО4, 1/20 принадлежало обществу «Диагност Авто».

Имущество реализовано по цене по цене 5 921 777 руб.

Финансовый управляющий представил в материалы дела копию договора купли-продажи недвижимого имущества и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), подтверждающие регистрацию перехода права собственности покупателю, платежные документы об оплате по договору, а также акт приема-передачи имущества новому собственнику.

Как следует из материалов дела и заключенного по итогам реализации договора купли продажи, из 5 921 777 руб. вырученных от реализации имущества денежных средств: 1 811 471 руб. 60 коп.  направлены обществу «Диагност Авто», а 4 110 305 руб. 40 коп. - ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании процентов по его вознаграждению, представил расчет процентов от суммы 4 110 305 руб. 40 коп. (4 110 305 руб. 4 коп. х 7% = 287 721 руб. 38 коп.).

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр, вследствие действий управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2019 по настоящему делу требование банка «Уралсиб» по кредитному договору от 27.06.2013 № 8508-VN2/00004 признано общим обязательством ФИО2 и ФИО4

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что привлечение управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности само по себе не является безусловным основанием для снижения размера процентов по вознаграждению управляющего на сумму вознаграждения специалиста, и при этом, установив, что управляющим проведена работа по организации реализации имущества должника, в том числе, в соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества проведены торги, в результате которых после расторжения первоначально заключенных договоров купли-продажи (в связи с отказом победителя торгов от их исполнения), внесения изменения в порядок продажи, проведения первых и повторных торгов, спорное недвижимое имущество реализовано с торгов в форме публичного предложения, и с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 30.01.2023 по цене 5 921 777 руб., то есть цель процедуры банкротства достигнута: проведена реализация имущества, а вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов, а также, учитывая, что, поскольку спорное недвижимое имущество находилось в долевой собственности, то из 5 921 777 руб. вырученных денежных средств 1 811 471 руб. 60 коп. направлены обществу «Диагност Авто» (1/20 доли), а от оставшейся суммы (4 110 305 руб. 40 коп.) 50% направлены судебным приставам для погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4 (19/40 доли), в том числе, перед банком «Уралсиб», и, исходя из того, что при указанных обстоятельствах в результате реализации имущества в конкурсную массу ФИО2 поступило 2 055 152 руб. 70 коп., а потому расчет процентов, установленных абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, должен производится исходя из этой суммы, и составляет 143 860 руб. 68 коп., суды, в отсутствие доказательств иного и обоснованных возражений против размера стимулирующего вознаграждения, рассчитанного исходя из размера денежных средств, фактически поступивших от реализации имущества должника, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления суммы процентов по вознаграждению управляющего ФИО3 в размере 143 860 руб. 68 коп.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех имеющихся доказательств довод банка о том, что управляющий не осуществлял мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (кроме формальных), отклонена судами как не соответствующая материалам дела и представленным доказательствам, поскольку, хотя финансовым управляющим действительно привлечен независимый организатор торгов по продаже имущества должника, тем не менее, финансовый управляющий ФИО7 участвовал в рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (определение суда от 30.07.2019), заключив на основании которого договор купли-продажи с ФИО8, отказавшимся затем от исполнения договора, обратился с иском о его расторжении, после чего также заявил о внесении изменений в утвержденный порядок продажи имущества в связи с регистрацией супругами ФИО2 на него долевой собственности (определение суда от 08.12.2021), и после проведенных в 2022 – 2022 первых и повторных торгов спорное недвижимое имущество реализовано с торгов в форме публичного предложения в соответствии с измененной редакцией Положения о продаже, в результате чего достигнута цель реализации имущества должника, с победителем заключен договор купли-продажи 30.01.2023, по которому поступили денежные средства, направленные в конкурсную массу, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом ссылки кредитора на то, что управляющий затягивает процедуру банкротства должника, по результатам исследования и оценки имеющихся материалов с учетом конкретных обстоятельств дела отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела о банкротстве, рассмотрение которого осложнено повышенной конфликтностью его участников, препятствиями для ведения процедуры со стороны должника, что требует значительных временных затрат для решения возникающих вопросов (определение суда о привлечении специалиста от 22.05.2023).

Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий неэффективно распорядился активами должника - его долей в уставном капитале общества «Диагност-Авто», которая могла быть реализована как имущество должника при прекращении процедуры ликвидации общества, ФИО3 должен был повлиять на ликвидатора общества «Диагност-Авто» и не допустить его обращение в суд с заявлением о банкротстве, являлась предметом оценки апелляционного суда и отклонена как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 не мог таким образом повлиять на ликвидатора общества, обращение с заявлением о банкротстве которого являлось его обязанностью, в силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем спорное недвижимое имущество реализовано, в том числе, в деле о банкротстве общества «Диагност-Авто» № А76-15962/2018, где обособленный спор в части утверждения порядка продажи имущества общества «Диагност-Авто» (1/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и право аренды земельною участка под этим объектом) объединен с обособленным спором о порядке продажи спорного имущества должника Романовскою Д.В. в настоящем деле, тогда как реализация имущества общества в обход процедуры его банкротства могла повлечь нарушение прав иных кредиторов, что явилось бы основанием для оспаривания соответствующих сделок.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в удовлетворенном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу№ А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский