ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25832/2019

г. Самара

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25832/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено определением суда от  10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, проживающего по адресу: РТ, 

<

...>, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2020 поступило требование Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, СНИЛС 10635415224, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, проживающего по адресу: РТ, 

<

...> в размере 448 164 рублей 57 копеек как  обеспеченный залогом   имущества  должника  (вх.13828).

ФИО5, явившийся в судебное заседание, просил о проведении процессуального правопреемства кредитора Банка по настоящему требованию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в удовлетворении требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано. 

В удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном   правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ФИО2 суд приобщил к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, обусловлено тем, что нахождение ответчика в стадии банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Применение правовой позиции о порядке распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов об основаниях возникновения и наличии долга и выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определения от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788) и принципу состязательности процесса, исходя из которого нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением,  ПАО «АК Барс» Банк просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 448 164 руб. 57 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору 

<

***>.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующий долг был погашен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29.06.2020 №1047 на сумму 100 000 руб. и от 10.08.2020 №4479 на сумму 356 802, 85 руб. (л.д.72-73).

 В материалы дела также представлена справка Банка, выданная должнику, из которой следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> отсутствует. Кредит закрыт 12.08.2020 (л.д. 95).

В судебном заседании, состоявшемся 18-26 августа 2020 представитель Банка,  подтвердив погашение задолженности в полном объеме третьим лицом ФИО5, просил вынести судебный акт по усмотрению суда (л.д.101).

Установив, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, полностью погашена третьим лицом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  Банк, обжалуя отказ в удовлетворении его требований, ссылается на погашение задолженности перед ним третьим лицом в нарушении установленного законом порядка.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку Банк принял оплату долга и не настаивал на заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для включения его требований в реестр требований кредиторов в данном случае отсутствовали.

Вопрос о правомерности погашения соответствующего долга в рамках данного обособленного не мог быть разрешен, а заинтересованные лица не лишены права оспорить эту сделку в установленном законом порядке.

Так, из картотеки арбитражных дел усматривается, что ФИО6 оспариваются сделки погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> по приходному кассовому ордеру № 1047 от 29.06.2020 в сумме 100 000 руб. от ФИО5; - погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> по приходному кассовому ордеру № 4479 от 10.08.2020 в сумме 356 802,85 руб. от ФИО5 (вх. 34084).

По результатам рассмотрения этого обособленного спора данный судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 по делу №А72-16063/2019.

Апелляционная жалоба на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве каких-либо доводов не содержит. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2020 по делу № А65-25832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1 от 09.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.О. Попова