АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11009/2019

18 октября 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного  предприятия «Копьевское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 542 393  руб. 75 коп., в том числе по исполнительным производствам № 6673/17/19026-ИП в размере  20 290 руб. 20 коп., № 6462/19/19026-ИП в размере 21 019 руб. 35 коп., № 12115/19/19026- ИП в размере 68 597 руб. 95 коп., № 6464/19/19026-ИП в размере 26 745 руб. 12 коп.,  

 № 12124/19/190264111 в размере 35 515 руб. 35 коп., № 12114/19/19026-ИП в размере 10 000  руб., № 12113/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., № 12116/19/19026-ИП в размере 24 788  руб. 01 коп., № 12117/19/19026-ИП в размере 79 904 руб. 14 коп., № 12118/19/19026-ИП в  размере 96 794 руб., № 12119/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., № 12120/19/19026-ИП в  размере 26 970 руб. 54 коп., № 12121/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., № 12122/19/19026- ИП в размере 10 000 руб., № 12123/19/19026-ИП в размере 91 796 руб. 09 коп., с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании принимал участие представитель УФССП по РХ – ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2018 № Д-19907/18/119-НД.  

Муниципальное казенное предприятие «Копьевское ЖКХ» (далее – заявитель, МКП  «Копьевское ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Орджоникидзевскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия об освобождении от исполнительского сбора в размере  542 393 руб. 75 коп., в том числе по исполнительным производствам № 6673/17/19026-ИП в  размере 20 290 руб. 20 коп., № 6462/19/19026-ИП в размере 21 019 руб. 35 коп.,  

 № 12115/19/19026-ИП в размере 68 597 руб. 95 коп., № 6464/19/19026-ИП в размере 26 745  руб. 12 коп., № 12124/19/190264111 в размере 35 515 руб. 35 коп., № 12114/19/19026-ИП в  размере 10 000 руб., № 12113/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., № 12116/19/19026-ИП в  размере 24 788 руб. 01 коп., № 12117/19/19026-ИП в размере 79 904 руб. 14 коп.,  

 № 12118/19/19026-ИП в размере 96 794 руб., № 12119/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., 

 № 12120/19/19026-ИП в размере 26 970 руб. 54 коп., № 12121/19/19026-ИП в размере 10 000  руб., № 12122/19/19026-ИП в размере 10 000 руб., № 12123/19/19026-ИП в размере 91 796  руб. 09 коп.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  (далее – УФССП по РХ).  

Заявитель и Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ходатайствовали о  рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.  

Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия в письменных пояснениях просил  отказать в удовлетворении заявления, указав, что задолженность по сводному  исполнительному производству № 1201/18/19026-СД, возбужденному в отношении  заявителя, увеличивается; полагал, что действия предприятия привели к образованию  задолженности перед взыскателями, однако мер по исполнению обязательств заявитель не  принимал.  

Представитель УФССП по Республике Хакасия в судебном заседании просил отказать  в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не указано исключительных  обстоятельств, позволяющих суду освободить его от взыскания исполнительского сбора.  

С учётом частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия.  

Заслушав представителя УФССП по РХ, исследовав представленные ими  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

27.03.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 6462/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 21 019  руб. 35 коп.  

26.11.2018 в рамках исполнительного производства № 6673/17/19026-ИП от  27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в  размере 20 290 руб. 20 коп.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12115/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 68 597  руб. 95 коп.  

27.03.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 6464/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 26 745  руб. 12 коп.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12124/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 35 515  руб. 35 коп.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12114/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 10 000  руб.  

04.07.2019 судебный нристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Коновалова Ю.А. вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12113/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 10 000  руб.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12116/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 24 788  руб. 01 коп.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12117/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 79 904  руб. 14 коп.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12118/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 96 794  руб.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12119/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 10 000  руб.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12120/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 26 970  руб. 54 коп.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12121/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 10 000  руб.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12122/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 10 000  руб.  

08.07.2019 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 вынесла  постановление о возбуждении исполнительного производства № 12123/19/19026-ИП о  взыскании исполнительского сбора с должника МУП «Копьевское ЖКХ» в размере 91 796  руб. 09 коп.  

Как указывает заявитель, общая сумма долга МКП «Копьевское ЖКХ» по оплате  исполнительского сбора составляет 542 393 руб. 75 коп.  

Согласно постановлению № 65 от 03.07.2019 тип существующего муниципального  унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» изменен на муниципальное казенное  предприятие «Копьевское ЖКХ», соответствующие сведения внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц, что подтверждается содержащимися в выписке из  ЕГРЮЛ сведениями.  

Воспользовавшись предоставленным статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) правом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

В обоснование требований предприятие указало, что возможность исполнения  исполнительных документов в добровольном порядке в МУП «Копьевское ЖКХ»  отсутствовала из-за тяжелого финансового состояния предприятия, по причине чрезмерно  большой суммы долга, расчетные счета предприятия арестованы, на кассе предприятия  наложен арест. Для изыскания денежных средств, для погашения имеющейся задолженности  МУП «Копьевское ЖКХ» обращалось в суд с исками в отношении физических и  юридических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, а кроме того с  иском Министерству Финансов Республики Хакасия о взыскании убытков. МКП  «Копьевское ЖКХ» является обслуживающей организацией, при этом предприятие  предоставляет услуги населению по отоплению, холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению, водоотведению. Взыскание исполнительского сбора в размере 542 393 руб.  75 коп. послужит образованию новых долгов предприятия, которые образуются в ходе его  деятельности при обеспечению обслуживания. Предприятие не препятствовало работе  службе судебных приставов по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта,  об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в  месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По  результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

По правилам, установленным приведённой нормой, рассматриваются вопросы об  отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера  или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе  исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то  

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).  

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  может обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского  сбора. При этом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд  вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 указанной статьи.  

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора  должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля заявителя, поскольку только отсутствие вины должника  

в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного  исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что должник обязан представить  доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также –  Постановление № 50) разъяснено следующее. Суд вправе с учетом степени вины должника в  неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера,  установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо  освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50 при применении положений пункта  7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что  сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с  несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,  осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а  представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П,  пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  

 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных  сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все  меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем  срок требований исполнительного документа.  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке,  а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного  исполнения, возложена на должника.  

Как указывает заявитель, общая сумма долга МКП «Копьевское ЖКХ» по оплате  исполнительского сбора составляет 542 393 руб. 75 коп. По расчету арбитражного суда  общая сумма подлежащего взыскания исполнительского сбора составила 542 420 руб. 75  коп., что больше суммы, указанной заявителем.  

В обоснование заявления предприятие указало, что возможность исполнения  исполнительных документов в добровольном порядке у МУП «Копьевское ЖКХ»  отсутствовала из-за тяжелого финансового состояния предприятия, по причине чрезмерно  большой суммы долга, расчетные счета предприятия арестованы, на кассе предприятия  наложен арест. Для изыскания денежных средств, для погашения имеющейся задолженности  МУП «Копьевское ЖКХ» обращалось в суд с исками в отношении физических и  юридических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, а кроме того с  иском Министерству Финансов Республики Хакасия о взыскании убытков. МКП  «Копьевское ЖКХ» является обслуживающей организацией, при этом предприятие  предоставляет услуги населению по отоплению, холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению, водоотведению. Взыскание исполнительского сбора в размере 542 393 руб.  75 коп. послужит образованию новых долгов предприятия, которые образуются в ходе его  деятельности при обеспечению обслуживания. Предприятие не препятствовало работе  службе судебных приставов по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.  

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела  

представлены выписки ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» о состоянии счетов,  мировое соглашение с Минфином от 09.09.2019; справка МИФНС № 3 по РХ о счетах;  постановление СПИ об ограничении операций по кассе от 31.10.2018; копия бухгалтерского  баланса за 6 месяцев 2019 года; справка о задолженности по заработной плате.  

Действительно, у МКП «Копьевское ЖКХ» имелась задолженность перед  различными кредиторами, и отсутствовали достаточные денежные средства для ее  своевременного и в полном объеме погашения, однако указанные обстоятельства не могут  быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются  следствием деятельности самого заявителя, такие последствия можно было предвидеть.  

Арбитражный суд полагает, что сама по себе невозможность исполнения судебного  акта не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.  

Выписки по счетам не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств,  арест счетов с учётом прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об  исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, не может являться  основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.  

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  уважительных причин, не позволивших должнику исполнить решения суда.  

Иных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и  в связи с этим наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора,  должником не представлено.  

Оценив представленные должником документы и заявленные доводы, суд признал  доводы последнего об отсутствии возможности своевременного исполнения им требований  исполнительного документа ввиду ареста счетов необоснованными, а также об отсутствии  уважительных причин неисполнения им в установленный срок требований исполнительного  документа.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя об освобождении от уплаты  исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.  

Уплата государственной пошлины по исковому заявлению об уменьшении размера  исполнительского сбора законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия  «Копьевское ЖКХ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по  исполнительным производствам в размере 542 393 руб. 75 коп.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения  определения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный  суд (город Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд  Республики Хакасия.  

Судья А.А. Пономарёва