ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11294/2019

г. Красноярск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ФИО3: ФИО4, представителя на основании доверенности от 14.02.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2021 года по делу № А33-11294/2019, 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Красноярское УФАС России, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «СитиТорг»), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО6 о.):

1) о признании недействительными итогов проведенного аукциона по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» - нежилого здания общей площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке, категория земель: населенных пунктов, для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1687 кв.м., кадастровый номер: 24:57:0000005:964 по адресу: 

<

...>, отраженные в протоколе №1189 от 16.10.2018 о результатах торгов по продаже арестованного имущества по извещению № 140918/6823085/02 от 06.07.2018;

2) о признании недействительным договора купли-продажи № 53 от 29.10.2018 нежилого здания общей площадью 419,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке, категория земель: населенных пунктов, для разрешенного использования: для эксплуатации здания, общей площадью 1687 кв.м., кадастровый номер: 24:57:0000005:964 по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «СитиТорг» и ФИО6 по итогам проведения торгов 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу № А33-11294/2019 отказано в иске.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-11294/2019 оставлено без изменения.

01.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Дельфин» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-11294/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года по делу № А33-11294/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дельфин» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- ФИО8 не перечислял денежные средства в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, вместе с тем в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 установлено, что задаток в размере 3 000 000 руб. был внесен ФИО8;

- о невнесении ФИО8 задатка конкурсному управляющему стало известно лишь 20.09.2021;

- невнесение задатка является основанием для отклонения заявки на участие в торгах и для признания спорных торгов несостоявшимися.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дельфин» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании в Управлении федерального казначейства по Красноярскому краю выписку по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащего Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за период с 17.09.2018 по 25.09.2018, в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – выписку по лицевому счету № 

<

***> за период с 17.09.2018 по 25.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, принимая во внимание, что данные доказательства должны быть представлены заявителем на момент обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела иных выписок по счету, касающихся данного вопроса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельфин» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При осуществлении процедур конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «Дельфин» стало известно о настоящем деле. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 отказано в удовлетворении требований Красноярского УФАС России о признании недействительными итогов проведенного аукциона по реализации имущества ООО «Дельфин» - нежилого здания общей площадью 419,2 кв. м., расположенного по адресу          

<

...>. 6, д. 21а. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о внесении ФИО8 задатка входил в предмет исследования, соответствующий довод ООО «Дельфин» был отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом установлено, что           ФИО8 по платежному поручению от 24.09.2018 № 1 внесен задаток в сумме 3 000 000 руб., данные средства списаны со счета и поступили в банк 24.09.2018, т.е. в установленный в договоре от 17.09.2018 № 125 срок.

Однако, как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, о невнесении ФИО8 задатка, конкурсному управляющему ООО «Дельфин» стало известно лишь 20.09.2021.

В договоре о задатке указан номер счета покупателя № 40302810100001000018 в Отделении Красноярск г. Красноярск, ИНН: 

<

***>/246601001, БИК:040407001, ОКАТО 04701000, получатель: УФК по Красноярскому краю (МТУ Росимущество в Красноярском крае Республике Хакасия и Республика Тыва л/с 

<

***>).

В устном сообщении заявителю было сказано, что на данные реквизиты                  ФИО8 денежные средства не вносил.

В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявка ФИО8 должна была быть отклонена в связи с не поступлением в установленный договором от 17.09.2018 № 125 срок задатка, а торги по извещению 140918/6823085/02 должны были быть признаны несостоявшимися.

Как указано в апелляционной жалобе, доказательство, на основании которого ООО «Дельфин» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела и у ООО «Дельфин» отсутствует, но предположительно существует.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему стало известно о невнесении ФИО8 задатка 20.09.2021, заявителем не представлено. Кроме того, как указывает заявитель, данные доказательства существуют лишь предположительно.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Дельфин» в обоснование заявления и апелляционной жалобы, были известны ему при подаче им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, соответствующие доводы получили оценку. 

Таким образом, данные обстоятельства входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, не могут быть признаны вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2021 года по делу № А33-11294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Иванцова