﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-305/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А50-22438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагиева Тарела Иса Оглы (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-22438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Перми (далее – управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия товаров, документов, иных вещей от 12.06.2019: водка «Столичная», 0,5 л, дата розлива 16.02.2018, в количестве 6 бутылок; водка «Белая Березка», 0,5 л, дата розлива 27.03.2019, в количестве 2 бутылок; водка «Русский Стандарт», 0,5 л, дата розлива 23.11.2017, в количестве 2 бутылок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтены доводы и факты предпринимателя.

Заявитель жалобы считает, что неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел спор без участия предпринимателя, не предоставив тем самым ему возможности доказать необоснованность предъявленных ему управлением требований.

Также предприниматель в кассационной жалобы приводит довод                            о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Агабалаева Б.А.О.

 Заявитель жалобы считает, что судами при привлечении к административной ответственности не учтены обстоятельства, влияющие на размер административного наказания (инвалидность, нахождение на пенсии, прекращение предпринимательской деятельности в 2019 году, невысокий размер доходов).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции 12.06.2019 выявлена розничная продажа алкогольной продукции - водки «Столичная» в принадлежащем предпринимателю кафе «Ай Лаззат», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, 14. На момент проверки в кафе                                 на реализации находилась, в том числе алкогольная продукция, а именно: водка «Столичная», 0,5 л, дата розлива 16.02.2018, в количестве 6 бутылок; водка «Белая Березка», 0,5 л, дата розлива 27.03.2019, в количестве 2 бутылок; водка «Русский Стандарт», 0,5 л, дата розлива 23.11.2017, в количестве 2 бутылок,                           о чем сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории от 12.06.2019 с приложением фототаблицы.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия товаров, документов, иных вещей от 12.06.2019. Административным органом получены также объяснения предпринимателя, которым подтвержден факт реализации водки в кафе.

Указанные обстоятельство послужили основанием для составления управлением 13.06.2019  в присутствии предпринимателя  протокола                              об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

Признав выявленное нарушение установленным, подтвержденной материалами дела  вины предпринимателя в его совершении, не обнаружив нарушений порядка привлечения  к административной ответственности, суды удовлетворили заявленные требования, привлекли предпринимателя к административной ответственности, вместе с тем назначили ему наказание в размере ниже установленного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, полагая его достаточным и соразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ                   «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объектом указанного административного правонарушения является  установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи лицензий                                на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16                        Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Судами из материалов дела  установлено, что в кафе «Ай Лаззат», расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, 14,  предпринимателем 12.06.2019 осуществлена розничная продажа физическому лицу алкогольной продукции  - водка «Столичная» (обращение гражданина от 08.05.2019, рапорты от 14.05.2019, от 20.05.2019, протокол осмотра помещения, территории от 12.06.2019, протокол изъятия от 12.06.2019, объяснениями Глуховой И.А., объяснениями Нагиева Тарела Иса Оглы от 12.06.2019, фотоматериалы, письменные ходатайства, подписанные пятью гражданами – очевидцами,                            постановление мирового судьи от 20.08.2019). 

Судами установлено также, что на момент проверки в кафе на реализации находилась, в том числе  алкогольная продукция, а именно: водка «Столичная» 0,5 л дата розлива 16.02.2018 в количестве 6 бутылок; водка «Белая Березка»                 0,5 л дата розлива 27.03.2019 в количестве 2 бутылок; водка «Русский Стандарт» 0,5 л дата розлива 23.11.2017 в количестве 2 бутылок.

Судами учтены также объяснения предпринимателя, где им подтвержден факт реализации водки в кафе,  также согласен  предприниматель                                       и с  протоколом административного органа. 

Руководствуясь статьями  1,5,  2.4 КоАП РФ  суды посчитали доказанным материалами дела вины предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Суды установили, что в рассматриваемом  случае нарушение допущено  предпринимателем в результате действий его самого.

Объективных препятствий для соблюдения им требований законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для недопущения указанного нарушения суды не усмотрели.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела                               не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности либо для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно пришли                        к выводу о наличии состава, вмененного предпринимателю правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается                      в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность                    за данное административное правонарушение.

Вместе с тем статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений, при которых лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду её специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, суды не усмотрели оснований для применения к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для замены административного наказания                      в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ судами не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем обстоятельства наличия у предпринимателя инвалидности,  нахождение его на пенсии, прекращение  предпринимателем предпринимательской деятельности в сентябре 2019 года и фактические обстоятельства совершения им рассматриваемого деяния (совершение правонарушения впервые) судами учтены при определении размера назначаемого наказания, в связи с чем посчитав возможным его снижение                      до  50 000 руб., что  в полной мере соответствует тяжести совершенного правонарушения  и обеспечивает достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ законно передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия товаров, документов, иных вещей от 12.06.2019.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных                            по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 по делу № А50-22438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагиева Тарела Иса Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков