АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6788/2017 

31.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 31.08.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению      Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...>, литер А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904, 

<

...>) об изъятии предмета лизинга, взыскании 243 441 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2 по доверенности №2630 от 10.04.2017 г., 

от ответчика: - директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2017 г., паспорт,

в судебном заседании 30.08.2017 г. объявлялся перерыв до 31.08.2017 г. до 10 час. 00 мин. 

установил:

Иск заявлен об изъятии легкового автомобиля Mitsubishi Outlander (VIN 

<

***>), переданного по договору лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г., взыскании суммы 131 849 руб. 98 коп. – просроченные лизинговые платежи за период          с 25.11.2016 г. по 25.01.17 г., суммы 57 501 руб. 61 коп. – неустойка, и суммы 32 862 руб.      20 коп. – страховая премия, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам.

Истец в судебном заседании 19.07.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличил сумму неустойки, просит суд изъять у ответчика и передать истцу легковой автомобиль Mitsubishi Outlander (VIN 

<

***>), переданный по договору лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г.; взыскать сумму                131 849 руб. 98 коп. – просроченные лизинговые платежи за период с 25.11.2016 г. по 25.01.17 г., сумму 78 729 руб. 46 коп. – неустойку, сумму 32 862 руб. 20 коп. – страховую премию, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам.

Определением суда от 19.07.2017 г. уточнение иска в части увеличения суммы неустойки судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме,                           в обоснование требований ссылается на расторжение договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г. в одностороннем порядке в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей. Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик требования истца в части задолженности по лизинговым платежам признал в полном объеме, возражает против требования об изъятии автомобиля, сообщил, что цена договора лизинга с его стороны выплачена, сообщил, что готов оплатить задолженность в полном объеме, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Арбитражным судом, с учетом мнения истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, был объявлен перерыв в судебном заседании до 31.08.2017 г. После объявленного судом перерыва стороны проект мирового соглашения не представили. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора. Истец настаивал на заявленных требованиях, в том числе на требовании об изъятии автомобиля, возражал против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось, впоследствии, объявлялся перерыв, однако, стороны мирным путем спор не урегулирования, проект мирового соглашения суду не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель, далее – истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" (лизингополучатель, далее – ответчик) заключен договор лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г., в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1. настоящего договора (далее – имущество), у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Россо-Траст»), а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора).

 По акту приема-передачи от 18.03.2015 г. истец передал ответчику на срок              36 месяцев следующее имущество:

- легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска в количестве 1 единицы, согласно Спецификации (Приложение №2 к договору лизинга), на общую сумму     2 500 889 руб. 42 коп. (п. 2.8. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.03.2016 г.).

В соответствии с п. 4.2. договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г., лизингополучатель обязался своевременно вносить периодические лизинговые платежи. 

Однако, ответчик нарушил условия  договора лизинга  №14/15-ИРК от 30.01.2015 г. в части своевременной уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 25.11.2016 г. по 25.01.2017 г. в общей сумме 131 849  руб. 98 коп.

Как указывает истец в иске, в связи  тем, что ответчиком было допущено нарушение условий договора лизинга  №14/15-ИРК от 30.01.2015 г. в части своевременной уплаты лизинговых платежей, а именно: неоплата двух лизинговых платежей в подряд за период       с 25.11.2016 г. по 25.01.2017 г., истец на основании п. 11.1.3., п. 11.3. Правил лизинга движимого имущества, являющихся приложением №5 договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г., 07.02.2017 г. вручил  ответчику посредством телеграммы уведомление от 06.02.2017 г. о расторжении договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, возвратить  имущество, являющееся предметом лизинга.

Учитывая, что ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об изъятии у ответчика и передаче истцу легкового автомобиля Mitsubishi Outlander (VIN 

<

***>), переданного по договору лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г.; взыскании суммы 131 849 руб. 98 коп. – просроченные лизинговые платежи за период с 25.11.2016 г. по 25.01.17 г., суммы 78 729 руб. 46 коп. – неустойка, суммы         32 862 руб. 20 коп. – страховая премия, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ                   «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора лизинга  №14/15-ИРК от 30.01.2015 г., Правил лизинга движимого имущества, являющихся приложением №5 договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г., графика лизинговых платежей), обязательства по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, задолженность по оплате лизинговых платежей за период  с 25.11.2016 г. по 25.01.2017 г. составила 131 849 руб. 98 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом графика лизинговых платежей, судом проведен, является верным.

Ответчик требования в части взыскания лизинговых платежей признал в полном объеме.

 В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.   

За несвоевременное внесение ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г., истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п. 16.1. Правил лизинга движимого имущества, являющихся приложением №5 договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г., лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0, 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

В связи с ненадлежащим  исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей истец, на основании п. 16.1.  Правил лизинга движимого имущества, начислил ответчику пени за период с 24.03.2015 г. по 07.02.2017 г. в сумме 57 501 руб. 61 коп.,           а также за период с 08.02.2017 г. по 19.07.2017 г. в сумме 21 227 руб. 85 коп., а всего: неустойки за период с 24.03.2015 г. по 19.07.2017 г. в сумме  78 729 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен, в том числе, периоды начисления пени, является верным. 

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму  131 849 руб. 98 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам.

Арбитражный суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

По смыслу ст.330 ГК РФ  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, что составило 84 530 руб. 86 коп., исходя из ставки 0, 1 % от суммы долга 131 849 руб.       98 коп. за период с 24.03.2015 г. по 31.08.2017 г.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского  кодекса РФ и уменьшения суммы пени судом не усматривается, поскольку ответчик ходатайство об уменьшении суммы пени не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика страховой премии          в сумме 32 862 руб. 20 коп., с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.8.2. Правил лизинга движимого имущества, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю расходы на уплату страховой премии в случае, когда по истечении срока лизинга лизингодатель не обязан, но вправе страховать имущество.

Факт оплаты истцом страховой премии, подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением №12414 от 17.03.2017 г.

Таким образом, сумма страховой премии подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 32 862 руб. 20 коп. 

Истцом также заявлено требование о возврате из пользования Общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" и передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" предмета лизинга – легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска (VIN 

<

***>).

Мотивируя указанное требование истец ссылается на  расторжение договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г. в одностороннем порядке.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец в связи с нарушением договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г. в части своевременной оплаты лизинговых платежей, руководствуясь п. 11.1.3., 11.3. Правил лизинга движимого имущества (являющихся приложением №5 к договору лизинга)  вручил ответчику  07.02.2017 г. посредством телеграммы уведомление от 06.02.2017 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 11.4. Правил лизинга движимого имущества в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении. 

Таким образом, учитывая, что уведомление о расторжении договора было вручено ответчику 07.02.2017 г., иного срока  расторжения договора в уведомлении не  указано, следовательно,  следует считать, что договор лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г.  истцом расторгнут в одностороннем порядке 07.02.2017 г. Указанное расторжение договора  не было оспорено ответчиком, доказательств признания его  недействительным ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая факт расторжения истцом договора лизинга №14/15-ИРК от 30.01.2015 г. в одностороннем порядке, требование истца о возврате  полученного в лизинг по названному договору имущества, на основании  п. 2 ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему  иску составляет  13 985 руб. и относится на ответчика. Вместе с тем, истец оплатил государственную пошлину по платежными поручениями №20010 от 20.04.2017 г., №20011 от 20.04.2017 г.  в общем размере 13 444 руб., в связи с чем,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме    13 444 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, государственная пошлина       в размере 541 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Принимая во внимание намерения ответчика урегулировать спор мирным путем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что стороны вправе урегулировать спор мирным путем также на стадии исполнения судебного акта, заключив мировое соглашение. В силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять  у Общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904, 

<

...>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...>, литер А) легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска (VIN 

<

***>), переданный по договору лизинга № 14/15-ИРК от 30.01.2015 г., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"  сумму 131849 руб.      98 коп. – лизинговые платежи; сумму 84530 руб. 86 коп. – неустойку;  сумму 32862 руб. 20 коп. – страховую премию; неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы 131849 руб. 98 коп., начиная с 01.09.2017г.  по день уплаты долга, и сумму 13444 руб.- расходы по госпошлине;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут плюс"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 541 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Судья                                                                                      С.Н. Антонова