АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-17838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-17838/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Энерджи Дисижнз», должник), принятые по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Энерджи Дисижнз» ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 997 594,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности требования ФИО3 представила решение Притобольного районного суда Курганской области от 22.07.2020 по делу № А-262/2020 (далее - решение суда общей юрисдикции) о взыскании с должника в пользу ФИО4 задолженности в общем размере 2 997 594,98 руб., а также указала на то, что она является супругой и наследницей умершего - ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано ввиду отсутствия документа, подтверждающего переход от ФИО4 к ФИО3 права требования к должнику по решению суда общей юрисдикции.

ФИО3 05.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО3 указала на то, что Курганским областным судом в рамках дела № 2-262/2020 вынесено определение от 10.06.2021, согласно которому произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 (вступило в законную силу 03.07.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление ФИО3 удовлетворено, определение суда от 13.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о признании требования к должнику обоснованным.

Разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходили из того, что вынесение Курганским областным судом в рамках дела № 2-262/2020 определения от 10.06.2021 о процессуальном правопреемстве, является вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела и влечёт пересмотр принятого определения суда от 13.04.2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с вынесенными судебными актами по причине недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

В рассматриваемом случае, мотивами отказа ФИО3 во включении её требования в реестр являлось отсутствие судебного акта о переходе к ней от её умершего супруга права требования к должнику, подтверждённое вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, являлось вынесение судом общей юрисдикции судебного акта о замене первоначального кредитора – умершего ФИО4, его правопреемником - ФИО3 по задолженности подтверждённой решением суда общей юрисдикции.

Определение Курганского областного суда от 10.06.2021 по делу № 2-262/2020 объективно не существовало на момент вынесения арбитражным судом определения от 13.04.2021 и не могло быть предметом судебного разбирательства, однако оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования к должнику обоснованным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что обстоятельства, с которыми ФИО3 связывает наличие оснований для пересмотра определения суда от 13.04.2021, отвечают признакам вновь открывшихся, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они отсутствовали на момент вынесения судебного акта, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и могут повлиять на выводы суда.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворение заявления ФИО3 о пересмотре определения суда от 13.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

В целом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А46-17838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1