ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19736/2024

Дело № А40-537/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пластснаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пластснаб»,

без явки лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 ООО «ПЛАСТСНАБ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» утвержден арбитражныи? управляющии? МанжеевЭренц Николаевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы 19.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с учредителя должника - Алексеевои? Ольги Александровны судебнои? неустои?ки в размере 10 000 руб. за каждыи? день просрочки исполнения Алексеевои? О.А. решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 об обязании руководителя должника в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 суд обязал руководителя должника в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

16.06.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило ходатаи?ство бывшего конкурсного управляющего ООО «ПЛАСТСНАБ» Крутьковои? С.А. о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023. 

В качестве бывшего генерального директора арбитражныи? управляющии? указал ФИО2, в связи с чем суд выдал исполнительныи? лист на решение суда от 27.04.2023 - № ФС 044256712 от 30.06.2023. 

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта – решения суда от 27.04.2023 и исполнительного документа, что препятствует управляющему в исполнении возложенных на него обязанностеи?, конкурсныи? управляющии? обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебнои? неустои?ки в целях побуждения исполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: учредитель должника не является руководителем общества, а законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерскои? документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит непосредственно на руководителе должника; решение от 27.04.2023, обязывающее передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, вынесено в отношении непосредственно руководителя должника, то есть генерального директора общества; судебныи? акт об обязании участника общества передать документацию конкурсному управляющему документацию в процедуре банкротства не выносился. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

ФИО2 была последним генеральным директором ООО «ПЛАСТСНАБ» перед открытием конкурсного производства, а именно она была директором Должника в период с 21.10.2022 (запись в ЕГРЮЛ № 2227710027411) до 27.04.2023, когда был утвержден конкурсный управляющий Должника. 

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ФИО2 как последнего директора Должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнениесудебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собойответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках дела о банкротстве исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ФИО2 не исполнено, доказательства невозможности исполнения данного судебного акта не представлены в материалы дела, принимая во внимание то обстоятельства, что неисполнение решения суда приводит к затруднению проведение конкурсным управляющим настоящей процедуры банкротства, а также, что в материалы спора не представлены возражения в части чрезмерности заявленной судебной неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по настоящему делу в размере 10 000 рублей в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСНАБ» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.023 по делу № А40-537/2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов