Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10913/2019

14 мая 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Якутпромстрой" (ИНН 1435023848, ОГРН 1021401045082) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании права собственности на 9-ти этажное здание, общей площадью 7 997,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 27/2, квартал 46,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Якутпромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик) о признании права собственности на 9-ти этажное здание, общей площадью 7 997,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

Определением суда от 10.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза по делу А58-10913/2019, проведение судебно-технической экспертизы по делу поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью НПЛ «Строй Консалтинг» ФИО2, срок проведения экспертизы – 27.01.2020.

Определением суда от 31.01.2020 срок проведения судебно-технической экспертизы продлен до 14 февраля 2020 года.

В арбитражный суд 16.03.2020 поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы по делу, из вывода эксперта следует, что по результатам визуального осмотра и анализа требований проектной документации и технических условий установлено, что объект:  «9-ти этажное здание, общей площадью 7 923,97 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> квартал, 46», соответствует требованиям норм градостроительного регулирования.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

26.03.2020 производство по делу №А58-10913/2019 возобновлено.

28.04.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает отзыв на исковое заявление.

29.04.2020 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Якутпромстрой» осуществило строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с магазинами в квартале 46             г. Якутска. Дом № 2» общей площадью 7 923,97 кв. м., расположенного по адресу:               

<

...>.

Строительство объекта осуществлялось на двух земельных участках: с кадастровым номером 14:36:105004:3324 площадью 1 856 кв. м. (далее - земельный участок № 1); с кадастровым номером 14:36:105004:188 площадью 1 642 кв. м. (далее - земельный участок №2).

Земельный участок № 1 находился у истца на праве аренды на основании заключенного между ним и Окружной администрацией г. Якутска договора аренды земельного участка от 03.03.2016 № 09-1/2016-0064. Вид разрешенного использования земельного участка № 1 - под многоквартирный жилой дом с магазинами и открытой автостоянкой в квартале «46».

Земельный участок № 2 находился под бывшим деревянным многоквартирным домом, располагавшимся по адресу: 

<

...>. Указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением Окружной администрации города Якутска от 15.12.2011         № 2855р.

Согласно Проекту планировки территории (ППТ) 46 квартала, утвержденного в октябре 2013 года, ул. Дзержинского, 27-31 застраивается двумя многоквартирными домами. 

В соответствии с этим истец обратился в Градостроительный Совет города Якутска об утверждении эскизного проекта: «Два многоквартирных жилых дома с магазинами в квартале 46 г. Якутска» и получил согласование (протокол № 20-п/13 от 29.11.2013). 

В связи с невозможностью расселения Департаментом жилищных отношений Окружной администрации города Якутска лиц, проживающих в квартире № 2 жилого дома № 31 (собственник не зарегистрировал право собственности), истцом данная квартира была выкуплена по договору купли-продажи жилого помещения от 02.11.2015.

Истец после приобретения права собственности на названную квартиру приобрел право собственности в размере 1/12 доли на земельный участок № 2 и во исполнение поручения МКУ ДЖО ГО «город Якутск» № 2718 от 03.04.2015 произвел снос расселенного дома, в том числе собственной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2019 (вступило в законную силу по истечении месячного срока апелляционного обжалования) по делу А58-4409/2017 было утверждено мировое соглашение согласно которому Окружная администрация г. Якутска передает акционерному обществу «Якутпромстрой» 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2.

19.03.2020  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) истец зарегистрировал единоличное право собственности на земельный участок № 2.

Письмом от 15.02.2017 № 2530 истец обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Два многоквартирных жилых дома с магазинами в квартале 46. Многоквартирный жилой дом с магазинами в квартале 46 г. Якутска. Дом № 2».

Письмом Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска от 2702.2017 № 3383-ДГ истцу отказано в предоставлении разрешения на строительство. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие у истца прав на земельные участки, на которых осуществлено возведение спорного объекта, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство осуществлялось без разрешения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судам необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Допускались ли при строительстве существенные нарушения строительных норм и правил, например, таких которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 14:36:105004:3324, 14:36:105004:188. При этом в соответствии с договором аренды земельного участка № 09-1/2016-0064 от 03.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:3324 предоставлен истцу на праве аренды. Вид разрешенного использования земельного участка - под многоквартирный жилой дом с магазинами и открытой автостоянкой в квартале «46», что подтверждается указанным договором аренды, а также кадастровым паспортом от 12.02.2016  № 14/16-32408.

Право возведения объектов капитального строительства на данной земельном участке соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (вопрос 7. Раздел «Вопросы применения материального права»), где указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом.

Истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 в жилом доме по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105004:188, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом по адресу: 

<

...> был снесен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом.

Таким образом, суд считает, что за истцом было сохранено право собственности в размере 1/12 доли на земельный участок, на котором располагался данный дом, т.е. на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188.

Суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает возведение объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем лицу на праве общей долевой собственности. Указанный подход опирается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10 по делу                              № А28-10550/2009-313/22, согласно которой строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105004:3324, 14:36:105004:188 предназначены для жилой застройки.

Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском 24.10.2019, на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2019 (вступило в законную силу по истечении месячного срока апелляционного обжалования) по делу А58-4409/2017, утвердившего мировое соглашение по которому Окружная администрация г. Якутска передает акционерному обществу «Якутпромстрой» 11/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 2, истец приобрел право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188.

19.03.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) было зарегистрировано единоличное право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105004:188, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, у истца отсутствовали права на земельные участки, на которых осуществлено возведение спорного объекта, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Спорный объект представляет собой девятиэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проводилась экспертом общества с ограниченной ответственностью НПЛ «Строй Консалтинг» ФИО2.

Оценив экспертное заключение, суд считает заключение общества с ограниченной ответственностью НПЛ «Строй Консалтинг» надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам строительно-технической экспертизы были сформулированы следующие выводы.

Вопрос № 1: Соответствует ли объект: 9-ти этажное здание, общей площадью           7 923,97 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> квартал, 46, требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: По результатам визуального осмотра и инструментального контроля качества бетона объект: "9-ти этажное здание, общей площадью 7 923,97 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> квартал, 46", соответствует требованиям строительных норм и правил.

Вопрос № 2: Соответствует ли объект: 9-ти этажное здание, общей площадью                  7 923, 97 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> квартал, 46, требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: По результатам визуального осмотра и анализа требований пожарной безопасности установлено, что объект "9-ти этажное здание, общей площадью 7 923, 97 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> квартал, 46", соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вопрос № 3: Соответствует ли объект: 9-ти этажное здание, общей площадью                  7 923, 97 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> квартал, 46, природоохранным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: По результатам визуального осмотра и анализа требований технических регламентов и Градостроительного Кодекса РФ установлено, что объект "9-ти этажное здание, общей площадью 7 923, 97 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> квартал, 46", соответствует требованиям природоохранных норм и правил.

Вопрос № 4: Соответствует ли объект: 9-ти этажное здание, общей площадью                  7 997,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> требованиям норм градостроительного регулирования ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: По результатам визуального осмотра и анализа требований проектной документации, технических условий установлено, что объект: "9-ти этажное здание, общей площадью 7 923, 97 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> квартал, 46", соответствует требованиям норм градостроительного регулирования.

Таким образом, согласно заключению строительно-технической экспертизы объект - многоквартирный жилой дом в квартале 46 

<

...> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, природоохранных норм и правил, норм градостроительного регулирования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц.

В этой связи приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергается материалами дела. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ознакомился с заключением строительно-технической экспертизы, замечаний и возражений по нему не имеет, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствует.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорный объект был возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку истец предпринимал необходимые меры для получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Как следует из материалов дела, действия Окружной администрации города Якутска фактически были направлены на согласование использования для целей строительства земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:105004:3324, 14:36:105004:188, что подтверждается представленной суду длительной перепиской между истцом и ответчиком, согласованным эскизным проектом на возведение постройки (протокол № 20-п/13 от 29.11.2013), выдачей ответчиком градостроительных планов на оба земельных участка (согласно п. 5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ за градостроительным планом может обратиться только правообладатель земельного участка); присвоением адреса возведенному жилому дому (распоряжение № 2979/1зр от 23.08.2017). При этом согласно пп. «б» п. 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 в отношении зданий присвоение объекту адресации адреса осуществляется в случаях выдачи разрешения на строительство. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что ответчик фактически согласовал использование указанных земельных участков для целей строительства.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что в отношении возведенного многоквартирного жилого дома истец предпринимал попытки получения разрешения на строительство. Так, письмом от 15.02.2017 № 2530 он обратился в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Два многоквартирных жилых дома с магазинами в квартале 46. Многоквартирный жилой дом с магазинами в квартале 46 г. Якутска. Дом № 2».

Письмом Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска от 2702.2017 № 3383-ДГ истцу отказано в предоставлении разрешения на строительство ввиду: несоответствия представленных документов требованиям к строительству, в части градостроительного регулирования (красной линии); отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; наличие замечаний по техническим условиям и способу теплоснабжения.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика выдать истцу разрешение на строительство спорного объекта носит неправомерный характер.

В заключении строительно-технической экспертизы (ответ на вопрос № 4) указано, что по результатам визуального осмотра и анализа требований проектной документации, технических условий установлено, что объект: "9-ти этажное здание, общей площадью                7 923, 97 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> квартал, 46", соответствует требованиям норм градостроительного регулирования.

Истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительство (письмо от 15.02.2017 № 2530) были приложены правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие истцу на праве аренды и общей долевой собственности, имеющие вид разрешенного использования - под многоэтажное строительство.

В отказе в выдаче разрешения на строительство ответчик указал, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство 15.02.2017 истек срок действия технических условий на подключение к сетям водоснабжения, канализации (март и ноябрь 2016). Из содержания отказа в выдаче разрешения на строительство следует, что срок действия данных технических условий составлял два года. Однако согласно                  п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ срок действия предоставленных технических условий устанавливается организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года. Аналогичные положения содержатся в п. 10 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

Исходя из вышеизложенного, следует, что указанные технические условия изначально выдавались на меньший срок, чем это предусмотрено законом и соответственно согласно положений п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство и отказе ответчику в этом продолжали действовать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами довод ответчика о том, что строительство спорного объекта осуществлялось без разрешения, судом отклоняется как хотя и нашедший свое подтверждение, но признанный судом необоснованным, поскольку, как было установлено, ответчиком предпринимались все меры по легализации постройки, в частности, получению разрешения на строительство, а отказ ответчика в выдаче такого разрешения носил неправомерный характер.

Учитывая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, с учетом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование Акционерного общества "Якутпромстрой" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - на 9-ти этажное здание, общей площадью 7 997,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустивших возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности Акционерного общества "Якутпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 9-ти этажное здание, общей площадью 7 997,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова