﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 года

Дело № А21-3450-22/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6383/2021) закрытого акционерного общества «МЦРР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по обособленному спору № А21-3450-22/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе закрытого акционерного общества «МЦРР» на действия конкурсного управляющего Ковалева Л.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Черняховская МПМК», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Черняховская МПМК» (далее – ООО «Черняховская МПМК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Черняховская МПМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 ООО «Черняховская МПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Л.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

ЗАО «МЦРР» 25.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева Л.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и необращении в суд с заявлением о разногласиях по порядку продажи имущества должника в обход решений, принятых на собрании кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 жалоба ЗАО «МЦРР» на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ЗАО «МЦРР», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2021 по обособленному спору № А21-3450-22/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Варан» (далее – ООО «Варан»); конкурсным управляющим не принимались действия в рамках исполнительных производства по взысканию задолженности с Суслова К.К., Сусловой А.К.,               Шогенова Ю.З., Шогеновой К.Ю.; обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разногласиях по порядку продажи имущества должника, конкурсный управляющий действовал в обход решений, принятых большинством на собрании кредиторов. 

В отзыве конкурсный управляющий Ковалев Л.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены следующие заявления конкурсного управляющего ООО «Черняховская МПМК» о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности:

- определением суда первой инстанции от 10.06.2020 по делу № А21-3450/2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 10.12.2015 между ООО «Черняховская МПМК» и ООО «Варан». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Варан» в пользу ООО «Черняховская МПМК» 3 150 000 руб.;

- определением суда первой инстанции от 11.12.2019 по делу № А21-3450/2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 VIN № JTMHT05J704O81774, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № У004УУ39, заключенный 12.01.2016 между ООО «Черняховская МПМК» и Шогеновым Ю.З. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шогенова Ю.З. в пользу ООО «Черняховская МПМК» 2 200 000 руб.;

- определением суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу № А21-3450/2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства НИСАН PATROL, цвет черный, VIN № Z8NTANY62CS000503, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Р303РР39, заключенный 17.11.2015 между ООО «Черняховская МПМК» и Сусловым К.К. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суслова К.К. в пользу ООО «Черняховская МПМК» 1 900 000 руб.;

- определением суда первой инстанции от 06.06.2019 по делу № А21-3450/2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС OL 500 4MATIC, цвет черный, VIN № WDC1668731A238I7, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № К383МР39, заключенная 25.01.2016 между ООО «Черняховская МПМК» и Сусловой А.К. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сусловой А.К. в пользу ООО «Черняховская МПМК» 3 500 000 руб.;

- определением суда первой инстанции от 06.06.2019 по делу № А21-3450/2017 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА RAV 4 VIN                                                   № JTMDFREV10D028004, 2013 года выпуска, заключенный 14.01.2016 между ООО «Черняховская МПМК» и Шогеновой К.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шогеновой К.Ю. в пользу ООО «Черняховская МПМК» 1 200 000 руб.

Согласно доводам ЗАО «МЦРР» конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ответчиков. Также ЗАО «МЦРР» указало, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о разногласиях по порядку продажи имущества должника, конкурсный управляющий действовал в обход решений, принятых большинством на собрании кредиторов. 

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «МЦРР» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств бездействия Ковалева Л.В. по взысканию дебиторской задолженности. Довод о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего при утверждении положения о порядке продаже имущества должника суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклонил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда должнику и его кредиторам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами обособленного спора подтверждается факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Так, управляющим своевременно поданы заявления по оспариванию сделок должника; исполнительные листы, выданные по результатам рассмотрения обособленного спора, направлены в ФССП; предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов; направлена жалоба на бездействие судебных приставов, что подтверждается следующими обстоятельствами. 

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 по обособленному спору А21-3450-14/2017 с ООО «Варан» в пользу должника взыскано 3 150 000 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 27.07.2020 серии ФС № 034103114.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 по делу № А21-11399/2017 ООО «Варан» признано несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах исполнительный лист от 27.07.2020 серии ФС № 034103114 в ФССП конкурсным управляющим ООО «Черняховская МПМК» не предъявлялся.  Конкурсным управляющим направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Варан», что является правильным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2021 по обособленному спору № А21-11399-20/2017 требование ООО «Черняховская МПМК» учтено в размере 3 150 000 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО «Варан», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, ссылка ЗАО «МЦРР» о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Варан» является ошибочной.

Довод ЗАО «МЦРР» о том, что конкурсным управляющим не принимались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств ФССП в отношении Суслова К.К., Сусловой А.К., Шогенова Ю.З., Шогенова К.Ю., признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Конкурсным управляющим Ковалевым Л.В. получены исполнительные листы по обособленным спорам, после чего предъявлены на исполнение в ФССП. Как указал Ковалев Л.В., приставам передана имеющаяся у конкурсного управляющего информация об имущественном положении должников. Также конкурсным управляющим направлена жалоба на действия судебных приставов-исполнителей руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области Очкалову Алексею Валерьевичу.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «Черняховская МПМК» в рамках исполнительных производств. 

Ссылка ЗАО «МЦРР» о том, что на сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Суслова К.К., не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении Суслова К.К. возбуждено исполнительное производство от 28.08.2020          № 113879/20/39001-ИП, о чем информация размещена на сайте ФССП. Несвоевременная выгрузка сведений на официальном сайте ФССП не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.

Доводы подателя жалобы о противоправных действиях конкурсного управляющего в виде обращения в суд с разногласиями по внесению изменений в Положение о порядке продаже имущества должника в обход принятого решения собрания кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с разногласиями по внесению изменений в порядок проведения торгов и не утверждением внесения изменений в порядок на собраниях кредиторов от 15.01.2020 и от 12.08.2020 в сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с целью разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим. К заявлению было приложено предложение по внесению изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества ООО «Черняховская МПМК».

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 по делу № А21-3450-21/2017, заявление конкурсного управляющего Ковалева Л.В. удовлетворено, внесены изменения в пункты 4.3, 10.2 и 10.8 в редакции конкурсного управляющего в положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Черняховская МПМК».

При обращении в суд конкурсный управляющий не преследовал целей нарушения прав кредиторов и обхода принятого ими решения. Целью обращения в суд первой инстанции было разрешение разногласий между конкурсными кредиторами и управляющим, как это предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о противоправности деятельности конкурсного управляющего Ковалева Л.В. являются необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 27.01.2021 по обособленному спору № А21-3450-22/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен