ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10936/2023

Дело № А41-50064/19

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО2 – лично, паспорт, (веб-конференция);

от ООО «Специализированный застройщик «СтройКомплектМонтаж» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «УК Максимум» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2023 г. по делу № А41-50064/19 несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Строй», по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «Максимум», третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «СтройКомплектМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-50064/19 ООО «МК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о новации, заключенного 23.05.2018 между ООО «МК-Строй» и ООО «Управляющая компания «Максимум», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования об оспаривании соглашения о новации.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Специализированный застройщик «СтройКомплектМонтаж» поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представители ООО «УК Максимум», ООО «Специализированный застройщик «СтройКомплектМонтаж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов спора, 23.05.2018 года между ООО «МК-Строй» и ООО «Управляющая компания «Максимум» было заключено соглашение о новации к договорам участия в долевом строительстве (далее – Соглашение), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Максимум» имеет обязательство по уплате ООО «МКСтрой» денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, первоначально заключенным между ООО «Управляющая компания «Максимум» в качестве участника долевого строительства и ООО «СтройИнвест» в качестве застройщика, на общую сумму 46 010 980 руб.

Обязательство ООО «Управляющая компания «Максимум», указанное в п. 1.1 Соглашения, возникло на основании соглашения об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительстве б/н от 15.05.2018, заключенного между ООО «СтройИнвест» в качестве цедента, и ООО «СтройКомплектМонтаж» в качестве цессионария; и соглашения об уступке права денежного требования по договорам участия в долевом строительстве б/н от 16.05.2018, заключенного между ООО «СтройКомплектМонтаж» в качестве цедента, и ООО «МК-Строй» в качестве цессионария.

Стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Управляющая компания «Максимум», указанного в п. 1.1 Соглашения, на обязательство передать ООО «МК-Строй» простые векселя со следующими основными реквизитами:

№ п/п

Номер векселя

Дата составления

Эмитент векселя

Номинал векселя, руб.

Проценты и порядок их начисления

Срок платежа

1

УКМ1

23.05.2018

ООО «Управляющая компания «Максимум»

5 513 600,00

0 %

По предъявлении, но не ранее 23.05.2023

2

УКМ2

23.05.2018

ООО «Управляющая компания «Максимум»

5 559 200,00

0 %

По предъявлении, но не ранее 23.05.2023

3

УКМЗ

23.05.2018

ООО «Управляющая компания «Максимум»

6 383 520,00

0 %

По предъявлении, но не ранее 23.05.2023

4

УКМ4

23.05.2018

ООО «Управляющая компания «Максимум»

5 120 000,00

0 %

По предъявлении, но не ранее 23.05.2023

5

УКМ5

23.05.2018

ООО «Управляющая компания «Максимум»

5 773 560,00

0 %

По предъявлении, но не ранее 23.05.2023

6

УКМ6

23.05.2018

ООО «Управляющая компания «Максимум»

4 271 380,00

0 %

По предъявлении, но не ранее 23.05.2023

7

УКМ7

23.05.2018

ООО «Управляющая компания «Максимум»

3 808 080,00

0 %

По предъявлении, но не ранее 23.05.2023

8

УКМ8

23.05.2018

ООО «Управляющая компания «Максимум»

5 773 560,00

0 %

По предъявлении, но не ранее 23.05.2023

9

УКМ9

23.05.2018

ООО «Управляющая

3 808 080,00

0%

По предъявлении,

компания

но не ранее 23.05.2023

«Максимум»

 

Ссылаясь на то, что сделка по новированию обязательств совершена в период подозрительности, в отношении аффилированного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания соглашения о новации недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве ООО «МК-Строй» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по заявлению ФНС России.

Соглашение о новации между ООО «МК-Строй» и ООО «Управляющая компания «Максимум» заключено 23.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Исходя из содержания п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, то есть необходимо доказать, что в результате исполнения сделки произошло уменьшение конкурсной массы (выбытие ликвидного актива (имущества), денежных средств, прав требования и т.п.), и за счет оставшегося в конкурсной массе имущества невозможно удовлетворение в полном объеме требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение о новации от 23.05.2018 между ООО «МК-Строй» и ООО «Управляющая компания «Максимум» совершено с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «МК-Строй».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Соглашение о новации заключено до возбуждения дела о банкротстве ООО «МК-Строй».

ООО «Управляющая компания «Максимум» не является заинтересованным по отношению к ООО «МК-Строй» лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «МК-Строй» на момент заключения Соглашения, то есть по состоянию на 2018 год.

Представленное Соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией обязательства ООО «Управляющая компания «Максимум» перед ООО «МК-Строй», возникшей на основании соглашения об уступки прав (требования) по договорам, заключенным с ООО «Специализированный застройщик «СтройКомплектМонтаж», свидетельствует о приобретении права требования к ООО «Управляющая копания «Максимум».

Исходя из текста данного Соглашения, обязательство о перечислении денежных средств по договорам было заменено обязательством о передаче в собственность векселей на сумму, равную стоимости квартир.

Исполнение обязательств по Соглашению подтверждается актом приема-передачи векселей от 23.05.2018, на основании которого можно установить факт исполнения обязательств по договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4.12.2000, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 78-КГ16-24 новацией может быть только соглашение, т.е. двухсторонняя сделка.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой не доказана, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о преследовании сторонами спорной сделкой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого Соглашения является необоснованным.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.2.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительными сделок, лежащих в основании возникновения обязательства ООО «Управляющая компания «Максимум»: соглашения об уступке прав денежного требования от 16.5.2018, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «СтройКомплектМонтаж» и ООО «МК-Строй», соглашения о зачете взаимных требований от 16.5.2018, заключенного между ООО «Стройинвест», ООО «Специализированный застройщик «СтройКомплектМонтаж» и ООО «МК-Строй» в части погашения обязательств ООО «Специализированный застройщик «СтройКомплектМонтаж» по оплате выполненных работ перед ООО «МК-Строй» на сумму 46 030 980 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст.16 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность всех необходимых обстоятельств, наличие которых позволяет признать Соглашение недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о недействительности соглашения о новации также на основании ст. 10, 168 и ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение о новации 23.5.2018 было совершено при злоупотреблении правом, было направлено на причинение вреда третьим лицам (кредиторам  ООО «МК-Строй»).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Соглашение также не является мнимым и притворным, прикрывающим собой другую сделку; напротив, оно направлено именно на новацию денежного обязательства, возникшего в результате заключения договоров участия в долевом строительстве, и перешедшего к ООО «МК-Строй» в результате ряда уступок права требования, на вексельное обязательство.

Более того, суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную на основании ст. ст. 10, 168 или 170 ГК РФ только при условии наличия в такой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, т.к. позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016; постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05-15109/2016 по делу N А40-244841/2015, от 14.09.2021 N Ф05-2326/2019 по делу N А40-208303/2016).

Все доводы и обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «МК-Строй» ФИО2 в заявлении об оспаривании сделки (фактическая аффилированность сторон, осведомленность ответчика об имущественном положении должника, цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов), не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО2 и подержанные им в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что не обоснована экономическая целесообразность заключения соглашения о новации как для должника так и для ответчика, судом не учтены обстоятельства, изложенные в отзыве Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, а также фактической аффилированности должника и ответчика, - отклонены арбитражным апелляционным судом так как они н подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела нет доказательств и сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Максимум» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО «МК-Строй». 

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО «МК-Строй», предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ООО «Управляющая компания «Максимум» никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО «МК-Строй», не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Максимум» и ООО «МК-Строй», входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами, также не имеется.

На момент заключения соглашения о новации общедоступная информация о неблагополучном положении ООО «МК-Строй» отсутствовала, заявление о признании ООО «МК-Строй» банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент заключения соглашения о новации нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

В результате заключения соглашения о новации от 23.05.2018 одно обязательство (по перечислению денежных средств по договорам долевого участия в строительстве) было заменено на другое (вексельное).

Право требования передано к платежеспособному юридическому лицу.

Таким образом, заключенное Соглашение не повлекло тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате спорной сделки причинен вред кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемого соглашения о новации были выведены денежные средства в размере свыше 45 миллионов рублей, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2023 года по делу № А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

Д.С.  Семикин