ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131360/2022

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6748/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 г. по делу № А56-131360/2022/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»  

ответчик: ФИО1 

установил:

ООО «Бронтэ Интернешнл» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альфа-Трейд» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 27.05.2023.  

Решением арбитражного суда от 22.09.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) в пользу ООО «Альфа-Трейд» убытков в размере 1 500 181 руб. 99 коп.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2025 г. данное заявление удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 31.01.2025 г. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, помимо прочего, на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ФИО3 с целью подтверждения им факта перечисления ООО «ТД «Альфа Строй» за ФИО3 в пользу ФИО1 спорных денежных средств в качестве оплаты за покупку автомобиля у ответчика; кроме того, апеллянт указывает, что он привлечен к субсидиарной ответственности на сумму свыше 40 000 000 руб. и полагает, что в случае взыскания с него убытков будет иметь место двойная ответственность.  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано ввиду его несвоевременного направления как в суд, так и другим сторонам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований управляющий сослался на снятие ответчиком со счетов должника денежных средств и совершение безналичных операций в виде оплат счетов в ресторанах и магазинах в общей сумме 1 500 181,99 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность этих операций в интересах должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  

или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой) (пункт 2 Постановления № 62).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), а также представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В данном случае, как указано выше, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило необоснованное снятие  

ответчиком со счета должника денежных средств, в частности – согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810503000054056, открытому в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, ответчиком в свою пользу были совершены перечисления денежных средств в общей сумме 1 500 181 руб. 99 коп. в т.ч. с назначением: снятие наличных в сумме 1 462 000 руб., и различного рода операции, носящие потребительский характер, на общую сумму 38 181,99 руб., в частности - оплата покупок в ресторанах, магазинах косметики и парфюмерии, продуктовых магазинах, аптеках, приобретение авиабилетов и т.д.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, помимо прочего, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих внесение (возврат) спорных денежных средств в кассу должника либо их расходование на нужды общества, ответчиком при рассмотрении спора представлено не было, а к доводам ответчика о том, что 1,5 млн. руб. были сняты наличными со счета должника, как фактически причитавшиеся самому ФИО1 в результате предварительного зачисления указанной суммы на счет должника от ООО «ТД «Альфа Строй», и которые в действительности представляли собой сумму средств в рамках расчетов по сделке купли-продажи автомобиля ФИО1, проданного с его слов ФИО3, суд отнесся критически с учетом того, что из выписки по счету должника следует, что ООО «ТД «Альфа Строй» перевело денежные средства на счет должника несколькими платежами с 04.09.2020 по 10.09.2020 (на суммы 427 тыс., 273 тыс., 260 тыс., 270 тыс. (последняя сумма дважды), всего на общую сумму 1 500 000 руб., при этом в назначении платежей указано – за материалы по счету от 03.09.2020, т.е. назначение платежей не содержит какого-либо указания на расчеты по сделке между ФИО3 и ФИО1, а какой-либо взаимосвязи между ООО «ТД «Альфа Строй» и ФИО3, в т.ч. исходя из анализа выписки из ЕГРЮЛ, не усматривается и судом не установлено; равным образом, какие-либо пояснения относительно того, по какой причине средства от покупателя автомобиля ответчика – ФИО3 были зачислены на счет должника не самим ФИО3, а ООО «ТД «Альфа Строй» без указания на оплату за ФИО3, в материалы дела не представлены, и более того - и должник, и ООО «ТД «Альфа Строй» отразили совершение данных операций, фактически заявленных ответчиком как мнимая сделка, в налоговой отчетности при сдаче книг покупок и продаж в целях получения соответствующих налоговых вычетов с НДС, т.е. очевидно, тем самым заявили о них, как о реальной сделке по поставке материалов.  

Помимо прочего, суд также полагал, что в случае, если средства действительно причитались самому ФИО1 в результате продажи принадлежащего ему автомобиля марки БМВ, последним, как генеральным директором общества, должны были быть оформлены соответствующие документы по отражению данной операции по поступлению средств на счет должника в качестве предоставления ему займа со стороны генерального директора и участника или безвозмездной помощи должнику (компенсационного финансирования), вместе с тем, таких документов ответчиком не предоставлено, а сама ссылка ответчика на то, что должником ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, не принята судом, поскольку это не освобождает его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, а равно ввиду того, что контролирующее должника лица, ненадлежащим образом осуществлявшее бухгалтерский учет в организации, должно в таком случае нести соответствующие процессуальные риски своего предшествующего поведения по оформлению бухгалтерских операций должника применительно к невозможности доказывания соответствующих обстоятельств в силу такого ненадлежащего бухучета.  

Более того, суд первой инстанции отметил, что из отчета Автотека.ру следует, что вышеуказанное транспортное средство продавалось в сентябре 2020 и январе 2021 года (в последнем случае - дилерским центром) по цене в два раза выше перечисленной ООО «ТД «Альфа Строй» на счет должника, что порождает у суда обоснованные сомнения в том, что ответчик мог продать дорогостоящий автомобиль, оцениваемый в 3,5 млн. руб. по цене в 1,5 млн. руб., то есть более чем в два раза дешевле; при этом доводы ответчика о нуждаемости должника на тот момент в денежных средствах отклонены судом, поскольку средства, поступившие от ООО «ТД «Альфа Строй», были почти сразу же сняты ответчиком в наличной форме, а не направлены на погашение имевшихся у должника к тому моменту обязательств, как принято судом во внимание и то, что объявление о продаже автомобиля было опубликовано 15.09.2020 на сайте Авито.ру, то есть уже после совершения перевода средств со стороны ООО «ТД «Альфа Строй» на счет должника, в то время как, со слов самого ответчика, размещение данного объявления он не осуществлял, равным образом, не раскрыта ответчиком ни целесообразность такой схемы расчетов по сделке с автомобилем (посредством зачисления денежных средств на счет должника), ни невозможность расчетов непосредственно с ФИО1 - путем перечисления денежных средств именно на его счет.  

В этой связи и ввиду недоказанности ответчиком получения должником равноценного встречного предоставления по вменяемым ответчику в вину сделкам (платежам), суд пришел к выводу, что в результате их совершения были причинены убытки самому обществу и его кредиторам, а учитывая факт совершения ответчиком действий, противоречащих интересам должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

 Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, помимо прочего, из того, что доводы об обстоятельствах (основаниях) получения спорных денежных средств носят исключительно голословный характер и логически противоречат имеющимся материалам дела, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключительно критическом отношении к представленным ответчиком в обоснование этих доводов документам, как отклоняет суд и довод ответчика о том, что взыскание убытков приведет к двойной ответственности ответчика ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в указанных спорах заявлены разные основания для привлечения ответчика к ответственности; равным образом, апелляционный суд полагает, что процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции – как безусловные, так и приведшие к принятию неправильного по существу судебного акта, апеллянтом также не доказаны.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 г. по делу № А56-131360/2022/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен