АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8064/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А47-2423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ГЖИ, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-2423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции – Цепилова Т.В. (доверенность 28.12.2018).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее - заявитель, ООО УК «Наш дом», общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО УК «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции от 04.12.2017 № ПР-3800 в части указания «с 01.08.2017 прекратить начисление дополнительной платы за влажную уборку подъездов в размере 100 руб. с квартиры в месяц; произвести перерасчет и вернуть денежные средства собственникам помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Дорожной г. Бузулука по оплате дополнительной услуги (влажная уборка подъездов), начисленные в размере 100 руб. с квартиры в месяц в период с 01.04.2015 по 01.08.2017».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской Совет депутатов муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

Решением суда от 04.07.2018 (судья Лазебная Г.Н.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГЖИ  просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  ссылаясь на законность оспариваемого предписания. Считает, что материалами проверки подтверждено невыполнение заявителем при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом  лицензионных требований ввиду начисления собственникам помещений дополнительной платы за влажную уборку подъездов в размере 100 руб. с квартиры в месяц.  Указывает, что услуги по санитарному содержанию многоквартирного дома должны быть включены в плату за содержание жилого помещения, утвержденную собственниками, исходя из минимального перечня услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Со ссылкой на нарушение  принципа единообразия судебной практики  указывает на  непринятие судами   во внимание судебных актов по делу № А26-5163/2016, в которых сделаны выводы о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право определить размер платы, а не устанавливать новые правила и исключать услуги из числа обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания жилого помещения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Дорожная в г. Бузулуке Оренбургской области, оформленным протоколом от 04.02.2015 № 1, собственниками выбран способ управления управляющей организацией - ООО УК «Наш дом», имеющей лицензию на осуществление такой  деятельности.

В целях проверки ранее выданного обществу предписания от 22.08.2017 № ПР-2335 (со сроком исполнения - до 20.11.2017), в период с 01.12.2017 по 04.12.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка заявителя, зафиксирован факт неисполнения  упомянутого предписания, в том числе,  в связи с нарушением обществом порядка взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ввиду начисления дополнительной платы за влажную уборку подъездов в размере 100 руб. с квартиры в месяц (акт от 04.12.2017 № А-3800).

По итогам этой проверки инспекцией в адрес общества выдано оспариваемое  предписание с указанием на нарушение обществом положений статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее - Правила                  № 491) и пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации        от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290).

Не согласившись с данным предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

        Удовлетворяя заявленные требования, суды, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А47-12332/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вопрос о соответствии указанным нормативным требованиям действий ООО «Наш дом» по начислению платы за влажную уборку подъездов в размере 100 руб. с квартиры в месяц собственникам помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Дорожная в г. Бузулуке, являлся предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А47-12332/2017, возбужденного по заявлению общества к ГЖИ  об оспаривании предписания от 22.08.2017 № ПР-2335 (по результатам проверки исполнения которого инспекцией вынесено рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание).

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 по данному делу  установлена законность действий общества в указанной части.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года                         № 1642-О и др.).

 В данном случае факты, установленные судебными актами по делу А47- 12332/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию и переоценке арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела. 

Врамках разрешения спора по  делу № А47-12332/2017 судами выявлено, что  собранием собственников помещений принято решение об установлении дополнительной услуги (установлена более частая периодичность оказания услуг) - влажная уборка подъездов, с периодичностью уборки: 1 раз в неделю мытье полов, 1 раз в год влажная уборка панелей, 2 раза в год мытье окон, и установлен размер платы за влажную уборку подъездов 100 руб. с квартиры в месяц (протокол общего собрания собственников помещений от 04.02.2015 № 1). Решение общего собрания собственников помещений от 04.02.2015 об утверждении суммы за влажную уборку подъездов в размере 100 руб. с квартиры в месяц, являющейся дополнительной услугой, в судебном порядке не оспорено.

При этом отсутствие в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном в приложении к протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу № 35 по ул. Дорожная от 04.02.2015, услуги по влажной уборке помещений не исключает обязанности управляющей компании выполнять данную услугу, с той периодичностью, которая установлена в Правилах, в качестве составляющей части содержания общего имущества многоквартирного дома.

С учетом  изложенного, суды  указали на ошибочность вывода инспекции о том, что оплата управляющей компании за указанную услугу должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт.

Поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и принят по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы инспекции в указанной части противоречат выводам, изложенным в обозначенном преюдициальном судебном акте, а потому обоснованно отклонены судами.

Поскольку, разрешая данный спор, суды исходили из  наличия преюдиции, то ссылка инспекции в кассационной жалобе на  нарушение  принципа единообразия судебной практики (дело № А26 - 5163/2016), не свидетельствует о наличий оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу                № А47-2423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Л. Гавриленко 

 

Ю.В. Вдовин