Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7362/2019

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика»,

апелляционное производство № 05АП-149/2021 

на определение от 22.12.2020 

судьи И.Ю. Жалудя 

по делу № А24-7362/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Спецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (далее – истец, адрес: 683042, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (адрес: 683023, 

<

...>) о признании сделки, оформленной договором подряда от 17.01.2017 № 7, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.11.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А24-7362/2019.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что договор подряда от 17.01.2017 № 7 на выполнение технического обслуживания автоматизированной пожарной сигнализации на объекте по адресу: ул. Войцешека, 3а стороной истца не подписывался и оплаты по нему не производились, что подтверждается заключением специалиста по почерковедческому исследованию от 30.09.2020 № 114/И и справкой акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 13.08.2020. Считает, что результаты вышеуказанного почерковедческого исследования и сведения банка об отсутствии поступление денежных средств на расчетный счет истца являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, что является основанием для пересмотра судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.05.2020 заявителем указано на следующие обстоятельства: договор подряда с ответчиком не подписывался и оплата по указанному договору не производилась.

По мнению истца, сведения, изложенные в полученных им заключении специалиста по почерковедческому исследованию от 30.09.2020 № 114/И и справке акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 13.08.2020 являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, как правильно отмечено судами судом первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются, поскольку могли быть известны истцу, как подрядчику, проставившему в договоре оттиск печати ООО «Предприятие КСЭНЭПАРТА», об утрате которой истцом не заявлено и подлинность которого не оспорена, на день рассмотрения спора по существу. При этом получение денежной суммы было подтверждено в процессе рассмотрения дела самим истцом и им не оспаривалось.

Кроме того, судом отмечено, что факт подделки подписи лица, подписавшего договор, равно как и факт неполучения денежных средств по договору надлежало доказывать ООО «Предприятие КСЭНЭПАРТА» по правилам статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Предприятие КСЭНЭПАРТА» приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий по выявлению данных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, приходит к выводу о том, что подписание договора подряда неустановленным лицом, а также отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет истца от ответчика в период с 01.01.2016 по 13.08.2020 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 30.09.2020 № 114/И и справка акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 13.08.2020 представляют собой новые доказательства, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Предприятие КСЭНЭПАРТА» о пересмотре решения от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу №А24-7362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1