﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54393/2019

Дело № А65-35883/2017

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заявителя (Минуллов Э.Г.) – Щелыванова Д.А. (доверенность от 27.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019

по делу № А65-35883/2017

по заявлению Минуллова Эдуарда Галеметдиновича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 912 000 руб. как обеспеченных залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г. Казань (ИНН 1651053340, ОГРН 1081651000530),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2017 поступило заявление Юнусова Рустема Рафиковича о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» (далее – ООО «Стройпрогресстехнология НК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (резолютивная часть оглашена 07.12.2017) в отношении ООО «Стройпрогресстехнология НК» введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утверждена Кувшинская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 ООО «Стройпрогресстехнология НК» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2018 поступило требование Минуллова Эдуарда Галеметдиновича (далее – Минуллов Э.Г.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрогресстехнология НК» задолженности в общей сумме 7 921 000 руб., включая основной долг 2 700 000 руб., проценты за пользование займом 621 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 600 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечен Захаркин Александр Анатольевич (далее - Захаркин А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпрогресстехнология НК» о фальсификации доказательств отклонено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (далее – ООО «Спектр-Строй») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего требования кредитор – Минуллова Э.Г. заменен на его правопреемника - ООО «Спектр-Строй», в удовлетворении заявления ООО «Спектр-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрогресстехнология НК» в размере 7 921 000 руб. как обеспеченных залогом имущества отказано.

Минуллов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спектр-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, включить требование в размере 7 921 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника:

- автомобиль BMW ХЗ xDrive 2.5si, VIN: X4XPC7841AWA48309, 2010 г.в. государственный регистрационный знак В 750 КА 116RUS; оценочная стоимость 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

- кран автомобильный КС-45717К-1, VIN: XVN45717K70102694, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Р 892 РВ 16RUS, оценочная стоимость 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.;

- 3-комнатная квартира, общая площадь 106,70 кв. м, в том числе жилая 56,60 кв. м, этаж 2, инв. № 1406-21, лит. А, объект № 1, часть № 42, кадастровый номер 16:53:040403:0001:0011:042, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Химиков, д. 38, кв. 21.

В судебном заседании представитель Минуллова Э.Г. поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Минуллова Э.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минулловым Э.Г. (заимодавцем) и ООО «Стройпрогресстехнология НК» (заемщиком) 13.08.2015 заключен договор займа с залогом № 16-2015, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев до 13.08.2016.

Условием пункта 2 договора займа от 13.08.2015 № 16-2015  предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 6% в месяц.

Как указывает в требовании кредитор, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.08.2015.

В обеспечение обязательств по названному договору займа, должник передал кредитору в залог следующее имущество:

1. Автомобиль BMW ХЗ xDrive 2.5si, VIN: X4XPC7841AWA48309, 2010 г.в. государственный регистрационный знак В 750 КА 116RUS; оценочная стоимость 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

2. Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, VIN: X6S52147D80005015, 2008 г.в., государственный регистрационный знак М 650 РУ 116RUS, оценочная стоимость 800 000 (восемьсот тысяч) руб.;

3. Кран автомобильный КС-45717К-1, VIN: XVN45717K70102694, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Р 892 РВ 16RUS, оценочная стоимость 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.;

4. Экскаватор E160W, заводской номер машины (рамы) 065 (рама 090), двигатель № 10997627, ПСМ BE 423351. Оценочная стоимость 800 000 (восемьсот тысяч) руб.;

5. Экскаватор ЕК-14-20, заводской номер машины (рамы) 3273 (812), двигатель № 310327, ПСМ BE 223703. Оценочная стоимость 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Общая залоговая стоимость 3 800 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2016 к договору займа с залогом от 13.08.2015 стороны продлили срок действия договора до 13.08.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2017 к договору займа с залогом от 13.08.2015 стороны продлили срок действия договора до 13.08.2018.

Одновременно (13.08.2015) между Минулловым Э.Г. (заимодавцем) и ООО «Стройпрогресстехнология НК» (заемщиком) заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок один год до 13.08.2016.

Условиями договора займа с одновременной ипотекой предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 6% в месяц (пункт 1).

Как указывает в требовании кредитор, передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.08.2015.

В обеспечение обязательств по названному договору займа с одновременной ипотекой, должник передал кредитору в залог имущество: 3-комнатная квартира, общая площадь 106,70 кв. м, в том числе жилая 56,60 кв. м, этаж 2, инв. № 1406-21, лит. А, объект № 1, часть № 42, кадастровый номер 16:53:040403:0001:0011:042, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т Химиков, д. 38, кв. 21.

Договор займа с одновременной ипотекой зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.08.2015 за № 16?16/032-16/094/003/2015-2112/1.

Соглашением от 13.08.2015 к договору займа с залогом № 16-2015 от 13.08.2015, договору займа с одновременной ипотекой от 13.08.2015 кредитор и должник установили очередность и стоимость выкупа предмета залога.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом, послужило основанием для обращения Минуллова Э.Г. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Стройпрогресстехнология НК», возражая против удовлетворения требования, в своем отзыве указал, что выписки из банков по расчетным счетам должника не содержат сведений о зачислении сумм займа или погашении задолженности по договорам займа и иные сведения о наличии договорных правоотношений между кредитором и должником, также указанные денежные средства не значатся как поступившие по кассовым документам, при этом сведения о том, что денежные средства в указанном размере использовались должником на свои нужды, отсутствуют.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что Минуллов Э.Г. не подтвердил факт действительной передачи денежных средств должнику, а также возможность выдачи заемных средств в заявленном размере.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Суды, оценив доводы кредитора и представленные в обоснование документы, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что имущественное положение Минуллова Э.Г. позволяло предоставить должнику заем в заявленном размере. Как указали суды, из бухгалтерской отчетности кредитора усматривается осуществление индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности, однако данная отчетность не подтверждает наличия у него возможности представить должнику заем именно в период времени заключения спорных сделок.

Ссылки Минуллова Э.Г. на то, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, действовал добросовестно, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа. Суды приняли во внимание, что действуя осмотрительно, Миннуллов Э.Г. имел возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях, кроме того, оба субъекта правоотношений имели в своем распоряжении расчетные счета для осуществления хозяйственных операций, при этом заявитель, будучи индивидуальным предпринимателем, передает денежные средства по актам, которые никак не отражены в бухгалтерской отчетности как самого должника, так и кредитора. 

Суды также критично оценили представленные бывшим руководителем должника - Захаркиным А.А. подлинники расписок о передаче кредитору денежных средств в виде долга и процентов в качестве доказательств частичного погашения задолженности перед кредитором, суды указали, что данные расписки не содержат основания, по которым Минулловым Э.Г. получены денежные средства от должника, а следовательно не возможно достоверно установить, что поступление денежных средств от должника к кредитору являлись исполнением обязательств по оспариваемым договорам. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств использования полученных от кредитора денежных средств на нужды должника.

Как правильно отмечено судами, договор залога является косвенным доказательством выдачи займа. Заключение сторонами договора залога и его регистрация сами по себе не являются подтверждением фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику. Указанные обстоятельства оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Кроме того, при совершении регистрационных действий уполномоченный орган реальность договора займа не проверяет.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, установив, что материалами настоящего спора в полном объеме и надлежащим образом не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в заявленном размере, а также не подтвержден факт реальной и фактической передачи кредитором именно должнику спорных денежных средств и факт их расходования должником, информация об обстоятельствах и целях предоставления спорного займа сторонами не раскрыта, при том, что сведения о спорном займе в документации должника не отражены, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При разрешении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы Минуллова Э.Г. и ООО «Спектр-Строй» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А65-35883/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьёв

                                                                                           Р.В. Ананьев