ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 23.12.2019  

          Дело № А41-26868/2019    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019   

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финмаркт»: ФИО1 по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 18.07.2019

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24.09.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

Одинцовского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Финмаркт»

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к   обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Финмаркт» с иском о:

 - расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 6250;

- обязании ООО «Финмаркт» передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок площадью 2260 +/-17 кв. м. К № 50:20:0020411:2912 для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с. Немчиновка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и Фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился  в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2019 и постановление от  24.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика   возражал против удовлетворения жалобы.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  10.09.2015  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6250, предметом которого является   земельный участок площадью 2260 +/-17 кв. м. К № 50:20:0020411:2912 для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, в районе с.Немчиновка. Договор заключен сроком  по 16.12.2053.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки использования земельного участка по целевому назначению было установлено, что земельный участок не используется по его целевому назначению, что подтверждается актом от 06.08.2018.  

Во исполнение рекомендаций суда первой инстанции стороны провели совместный осмотр участка, из которого усматривается, что «участок чистый, ухожен, имеются следы хозяйственной деятельности».

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 10.09.2015  в части целевого использования спорного земельного участка, суд в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также исходил из того, что факт использования ответчиком  спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением подтверждается и договором на право покоса травы (сена/соломы), заключенным 25.03.2016   между ООО «Родник-1» и ООО «Финмаркт», согласно которому  ответчик выращивает траву общих/неопределенных пород, осуществляет засев и предоставляет право ООО «Родник-1» на покос. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А41-26868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

 

В.В. Петрова