/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2018 года

Дело №

А21-7453/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» Пантелы И.Г. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А21-7453/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Жуковского, д. 1,                   ОГРН 1143926037100, ИНН 3911802371 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Чкалова, д. 9, ОГРН 1133926005817, ИНН 3911801635 (далее – Центр), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Эстрадный пер., д. 1 (далее – МКД).

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций основаны на неверном толковании норм материального права; договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут собственниками помещений в случае принятия решения о выборе или изменении способа управления домом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий договора; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу общего собрания собственников от 01.06.2017 и договору управления многоквартирным домом от 01.02.2017.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Центра, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 14.03.2017 № 1, между Сазановец Л.А., действовавшей в интересах и от имени всех собственников помещений МКД, и  Центром заключен договор управления МКД от 14.03.2017, согласно которому Центр обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению и надлежащему содержанию МКД, а также ремонту общего имущества МКД в течение одного года (пункт 7.1 договора от 14.03.2017).

В разделе 7 договора от 14.03.2017 предусмотрен порядок его изменения и расторжения.

Согласно протоколу собрания собственников помещений МКД от 01.06.2017 собственники приняли решение о выборе Общества в качестве управляющей организации и утвердили условия подлежащего заключению договора.

Собственники помещений МКД в лице Зайцевой Светланы Альбертовны и Общество 01.06.2017 заключили договор управления МКД, согласно которому Общество обязалось за плату осуществлять управление МКД по ценам, установленным на период с 01.06.2017 по 31.05.2018 (раздел 5 договора от 01.06.2017).

Письмами от 05.06.2017 и 06.06.2017 (получено Центром 06.06.2017,                   входящий номер 249) собственники помещений МКД уведомили Центр о выборе Общества в качестве управляющей организации МКД на основании решения от 01.06.2017, а также потребовали в срок до 15.06.2017 передать ему техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД.

Общество, ссылаясь на избрание его в качестве управляющей организации МКД решением собрания собственников от 01.06.2017, а также на непередачу в полном объеме исполнительной документации в отношении МКД, предъявило Центру претензию от 17.07.2017 № 92 с требованием передать такую документацию в срок до 21.07.2017.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: 

– непосредственное управление собственниками помещений; 

– управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

 – управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Как следует из протокола собрания собственников помещений МКД от 01.06.2017, собственники решение об изменении способа управления не принимали, а лишь избрали новую управляющую компанию.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей.

В данном случае собственниками помещений МКД заключено два договора на управление домом на период с июня 2017 по 2018 год – с Обществом и Центром.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, собственниками помещений МКД должен быть разрешен вопрос о прекращении договорных отношений с одной из управляющих организаций.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно действующей редакции статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Между тем системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Прекращение отношений между собственниками помещений МКД и управляющей компанией должно быть произведено по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации: либо путем изменения способа управления, перечень которых приведен в части 2                      статьи 161 ЖК РФ, либо путем расторжения договора по основаниям, приведенным в частях 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 названного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в пункте 3 протокола от 14.03.2017 № 1 содержатся сведения о расторжении договора от 01.02.2017, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Советского городского округа, то есть перед заключением договора собственниками помещений в МКД с Центром был заключен договор с иной управляющей компанией по итогам конкурса. С учетом указанного, собственниками в течении 2017 года было заключено три договора на управление МКД.

Вопрос о принятии компетентным органом – собранием собственников – решения относительно прекращения правоотношений с Центром по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации судами двух инстанций не рассмотрен.

 Между тем управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями недопустимо в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, что способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А21-7453/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

 П.Ю. Константинов