ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А54-7370/2019 (судья Афанасьева И.В.),

                                           УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – общество)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.09.2002 № А 310-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0007 за период с 01.07.2016 по 23.07.2018 в размере 9 444 562 рублей 33 копеек, пени за период с 16.06.2016 по 23.07.2018 в сумме 4 017 659 рублей 81 копейки.

Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

04.03.2020 общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в  рассмотрении заявления в     качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Максимум». 

Определением суда от 30.11.2020  (т. 2, л. д. 115) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество  обратилось с апелляционной   жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает, что   решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.08.2019 по делу №2-861/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенные между ООО «АРМА» и ООО «Максимум», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о переходе права собственности от общества  к ООО «Максимум» на 19 объектов недвижимости и  признано право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости. Утверждает, что обстоятельства, установленные  решением суда общей юрисдикции, а именно: совершение обществом 24.07.2017 сделки купли-продажи недвижимости с ФИО2,  являются вновь открывшимися, поскольку  о совершении данной сделки обществу стало известно только в ноябре 2019 года. Отмечает, что общество не могло знать об обстоятельствах, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Рязани, поскольку бывшим участником общества были приняты решения об одобрении крупных сделок с ООО «Максимум». Указывает, что  ФИО2 с 24.07.2017  стал собственником 19 спорных объектов и фактически распоряжался данным имуществом с этой даты, и тем самым приобрел не только право на 19 объектов недвижимости, но и обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, находящийся под ними. 

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что соблюдение или несоблюдение корпоративных процедур при повторной продаже, равно как и смена директора и/или участника общества не влияют на факт совершения обществом первой сделки продажи имущества, и не опровергают факт того, что общество знало и должно было знать о первой сделке продажи в период рассмотрения настоящего спора. Отмечает, что независимо от наличия в спорный период договора купли-продажи с ФИО2, переход права собственности, по которому не был зарегистрирован, права и обязанности по соответствующему договору аренды земли принадлежали обществу как зарегистрированному собственнику объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума             № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае общество просило пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых  называет установление  решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.08.2019 по делу №2-861/2019 факта  совершения обществом 24.07.2017 сделки купли-продажи недвижимого имущества  с ФИО2,  и утверждает, что о данном обстоятельстве заявителю  стало известно   в ноябре 2019 года.

Между тем указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотренного  спора являлось требование администрации,  предъявленное к стороне договора аренды земельного участка, являющейся зарегистрированным собственником  расположенных на нем объектов недвижимости.

Решением суда общей юрисдикции, лишь констатировавшим факт совершения обществом с  ФИО2 сделки купли-продажи  объектов недвижимости 24.07.2017, не установлено обстоятельство неизвестности обществу об указанной сделке и фактическом  использовании ФИО2  земельного участка по договору аренды.

  Кроме того,  указанное  решение, которым признана недействительной сделка повторной продажи от 24.04.2018 и  аннулировано право собственности ООО «Максимум» (зарегистрированного 24.07.2018) на объекты недвижимости, восстановлено право собственности общества (прекращенного 24.07.2018 в связи с переходом к ООО «Максимум») и признано право собственности ФИО2 на эти объекты недвижимости,  не содержит никаких выводов в отношении права собственности общества на объекты недвижимости в предшествующий период – по 23.07.2018, то есть, не затрагивает период взыскания  задолженности по настоящему делу (с 01.07.2016 по 23.07.2018).

Соблюдение или несоблюдение корпоративных процедур при  совершении сделок, равно как и смена директора и/или участника общества, не являются основаниями для пересмотра судебного  акта по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого было реализовано. Позиция  заявителя  противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  оснований для отмены определения не имеется.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются (пункт 29 постановления № 52).

В связи с этим уплаченная заявителем  за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  3000   рублей (чек-ордер от 29.12.2020, плательщик -  ФИО3) подлежит  возврату  из  федерального  бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 по делу № А54-7370/2019  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (чек-ордер от 29.12.2020, плательщик – ФИО3) из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина