АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А52-3446/2015

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), от  индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ФИО5 (доверенность от 14.05.2018) и ФИО6 (доверенность от 27.01.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Писарева О.Г.,  ФИО1, Чапаев И.А.) по делу № А52-3446/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Псковская область), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 126 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 24.09.2009 № 1 (далее - договор № 1), от 29.07.2011 № 2 (далее - договор № 2), от 05.10.2011 № 3 (далее - договор № 3), от 19.10.2012 № 4 (далее - договор № 4).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение от 25.01.2016 отменено, в иске отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2016 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.08.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 42 000 000 руб. задолженности и 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Центр экспертизы) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 внесены исправления в решение по делу № А52-3446/2015: первый абзац резолютивной части решения от 01.08.2017 и полного текста от 08.08.2017 по делу № А52-3446/2015 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 42 145 236 руб. задолженности, а также 67 903 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.08.2017 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 53 520 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2018 решение от 08.08.2017 отменено в части взыскания 42 145 236 руб. долга, 67 903 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. Абзацы первый - третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» 46 480 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы».

В остальной части решение суда от 08.08.2017 и дополнительное решение суда от 14.08.2017 оставить без изменения».

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда ФИО1 просит, не изменяя резолютивную часть постановления от 26.01.2018, дополнить его мотивировочную часть: при обосновании отказа в иске указать, что спорные договоры займа заключены под влиянием угроз и психологического давления на директора Общества со стороны истца.  Податель жалобы считает, что названный факт установлен из показаний свидетеля и не опровергнут. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение от 08.08.2017 в части отказа в удовлетворении требований в размере 83 854 764 руб., в этой части иск удовлетворить, в остальной части указанное решение оставить без изменения;  дополнительное решение от 14.08.2017 и постановление от 26.01.2018 отменить полностью.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. 

По мнению ФИО3, материалами дела подтверждается исполнение с его стороны договоров займа в части передачи заемных средств Обществу.

Общество и ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу предпринимателя просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе его доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 Представители Общества обратились с просьбой отказать в  удовлетворении кассационных жалоб ФИО3 и ФИО8 Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе его доверителя и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО3 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры:

 - договор № 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора № 1 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора № 1 установлен до 01.12.2013;

- договор № 2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора № 2 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых; при этом согласно пункту 2.2 срок договора № 2 установлен до 01.12.2013;

- договор № 3, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора № 3 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора № 3 установлен до 01.12.2013;

- договор № 4, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора № 4 или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа из расчета 9% годовых, при этом согласно пункту 2.2 срок договора № 4 установлен до 01.12.2013.

Согласно пункту 1.3 договоров № 1, 2, 3, 4 сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения каждого из спорных договоров в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком спорных договоров подтверждает фактическое получение им суммы займа по каждому из указанных договоров в полном объеме.

Предприниматель, утверждая, что в качестве заимодавца передал Обществу 126 000 000 руб. по договорам займа, а Общество (заемщик) не исполненило обязанность по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционный суд признал требования необоснованными и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными, в дальнейшем определением суда исправив опечатку в указании суммы взысканного долга и размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, а также принял дополнительное решение о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается возможность ФИО3 передать сумму займа по спорным договорам в размере 126 000 000 руб., а также что факт передачи Обществу денежных средств в заявленном размере не доказан.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

При первоначальном рассмотрении дела истец в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Обществу по договорам займа № 1 – 4 сослался на положения пункта 1.3 указанных договоров, в соответствии с которым сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения каждого из спорных договоров.

При повторном рассмотрении дела ФИО3 представил суду новые доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 25.01.2011 по 21.12.2011, содержащие ссылку на договор займа от 17.09.2009, который предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Указанные документы представлены истцом в качестве доказательств нарушения Обществом бухгалтерской отчетности, поскольку поступление денежных средств по договору займа от 17.09.2009 не были отражены Обществом в бухгалтерских документах.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец, отвечая на вопрос суда, пояснил, что денежные средства по представленным в суд квитанциям к приходным кассовым ордерам, не передавал. Свидетель ФИО9 (бухгалтер Общества) в суде первой инстанции пояснила, что подписала вышеназванные квитанции в конце июля 2014 года по просьбе директора Общества, который находился под психологическим давлением со стороны истца; денежные средства по ним не были переданы, в связи с этим в бухгалтерской отчетности Общества данные денежные средства не отражены.

Апелляционный суд установил, что представленные Обществом бухгалтерские документы и отчетность не содержат сведений об операциях, связанных с получением займов от истца.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 по ходатайству Общества назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебной экспертизы ФИО10.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы в бухгалтерских документах Общества не отражены операции по привлечению денежных средств, полученных от предпринимателя, в заявленном размере; в спорный период денежные средства в указанном размере на расчетный счет Общества не поступали.

Как установил апелляционный суд, доказательства, подтверждающие, что объекты недвижимого имущества выкуплены Обществом за счет денежных средств, полученных по договорам № 1 – 4, в деле отсутствуют и судебной бухгалтерской экспертизы такие факты не установлены.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы для приобретения нежилого площадью 165,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения № 1004 площадью 239,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, Общество (покупатель) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (продавец) 01.10.2009 заключили договоры купли-продажи № 32 и 33; для приобретения нежилого площадью 295,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, те же лица 01.12.2011 заключили договор купли-продажи № 46.

Согласно названным договорам купли-продажи арендатор (Общество) реализовал преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по условиям которых покупатель обязался уплатить цену продажи объектов в размере 7 062 000 руб., 10 485 000 руб. в рассрочку на 36 месяцев до 01.09.2012 (согласно графику платежей) и 12 057 600 руб. в рассрочку на 36 месяцев до 02.10.2014 соответственно.

 Представленными доказательствами подтверждается, что Общество соблюдало график внесения платежей путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на указанный в договорах счет Управления Федерального казначейства по Псковской области (пункты 2.2 договоров).

Из материалов дела следует, что Общество (заемщик) и ФИО11 (займодавец) 17.09.2009 и 20.06.2013 заключили договоры займа на сумму 50 000 000 руб. с условием предоставления займа наличными денежными средствами в период с 17.09.2009 по 30.06.2013. Кроме того, Общество заключило договор займа с ФИО12 на сумму 9 769 225 руб. с условием предоставления денежных средств наличными не позднее 03.07.2014.

Факт предоставления денежных средств указанными лицами Обществу установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 09.04.2015 по делу № 2-489/2015.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы операции, связанные с предоставлением и получением этих займов, нашли свое отражение в бухгалтерской документации Общества.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в спорный период на расчетном счете Общества имелись денежные средства, позволяющие приобрести нежилые помещения в рассрочку.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что полученные предпринимателем в 2009 - 2011 годах доходы от предпринимательской деятельности с учетом необходимых расходов не позволяли ему предоставить Обществу в заем денежные средства в размерах, указанных в договорах № 1 - 4

Довод истца о предоставлении ему денежных средств закрытым акционерным обществом «Спецкомплект» (далее - ЗАО «Спецкомплект») на основании договоров займа в сумме 100 000 000 руб. отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанным договорам: бухгалтерская отчетность ЗАО «Спецкомплект», выписка с его расчетного счета за спорный период не свидетельствуют о реальной возможности предоставления истцу денежных средств  в указанном размере.

Заключениями эксперта Центра судебной экспертизы установлено, что расходные кассовые ордера ЗАО «Спецкомплект» на 100 000 000 руб. являются поддельными. Указанные документы представлены из уголовного дела и расценены апелляционной инстанцией как одно из доказательств по делу, что не противоречит положениям статей 65 – 71 АПК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ апелляционный суд обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске по безденежности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, не опровергают выводы апелляционного суда.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом, приведенным в кассационной жалобе ФИО1, поскольку факт заключения договоров № 1 - 4 под влиянием угроз и психологического давления на директора Общества со стороны истца при рассмотрении  настоящего дела не доказан.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд  правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 26.01.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А52-3446/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева