АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.09.2023 Дело № А40-58566/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2  доверенность от 26.08.2022 на два года;  

от ПАО «ТРАСТ» представитель ФИО3 доверенность от  23.09.2021 до 06.10.2023;  

от ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 доверенность от  05.07.2022 до 21.06.2025;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля  2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05 июля 2023 года ( № 09АП-32900/2023)  

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения  Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-58566/2019 по  вновь открывшимся обстоятельствам (о признании недействительной  сделкой договор дарения земельного участка от 30.10.2017 года,  заключенного между ФИО5 и ФИО1, в отношении  земельного участка, с кадастровым номером 50:19:0030510:24, адрес:  

<

...>, технические  

характеристики: земельный участок, 1000 кв.м., земли населенных пунктов  для ИЖС),  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к  производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в  лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд  города Москвы 07.03.2019г., возбуждено производство по делу № А4058566/19-187-61 «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019  производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице  конкурсного управляющего ФИО6 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5  прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО7.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г.  должник ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, исполняющим обязанности финансового  управляющего должника-гражданина утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ   № 21 от 06.02.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 признан  недействительной сделкой договор дарения земельного участка от  30.10.2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1  Применены последствия недействительности сделки, а именно: возвратить  в конкурсную массу должника ФИО5 земельный  участок, с кадастровым номером 50:19:0030510:24, адрес: 

<

...>, технические характеристики:  земельный участок, 1000 кв.м., земли населенных пунктов для ИЖС.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило  заявление Ананьевой Л.Н. о пересмотре определения суда от 10.09.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05  июля 2023 года ( № 09АП-32900/2023) определение Арбитражного суда  города Москвы от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что суды неправомерно указали, что в  предмет доказывания не входит вопрос относительно финансового  состояния ПАО «Промсвязьбанк» на момент совершения спорных сделок  

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильные выводы  об осведомленности должника о финансовом состоянии ПАО  «Промсвязьбанк» на момент совершения оспариваемых сделок.  

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ФИО1 не  знала о спорных (вновь открывшихся) обстоятельствах на этапе принятия  пересматриваемого определения суда первой инстанции.  

Также заявитель утверждает, что суды не учли толкование норм  главы 37 АПК РФ, содержащееся в судебных актах Верховного Суда РФ и  Арбитражного суда Московского округа – по вопросу о том, какой из  противоречащих друг другу судебных актов должен быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению заявителя жалобы выводы судов не соответствуют  действительности и фактическим обстоятельствам, а также материалам  дела.  

Поступившие письменные пояснения от Банка «ТРАСТ» (ПАО) и  отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего должника  и ПАО «Промсвязьбанк» приобщены к материалам дела, в которых  стороны просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней, представители ПАО Банк «ТРАСТ» и ПАО  

«Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы  возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 признан  недействительной сделкой договор дарения земельного участка от  30.10.2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1  Применены последствия недействительности сделки, а именно: возвратить  в конкурсную массу должника ФИО5 земельный  участок, с кадастровым номером 50:19:0030510:24, адрес: 

<

...>, технические характеристики:  земельный участок, 1000 кв.м., земли населенных пунктов для ИЖС.  

Как следует из заявления ФИО1,  заявитель просила о пересмотре определения Арбитражного суда г.  Москвы от 10.09.2021 по делу № А40 –58566/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование доводов указала на обстоятельства принятого  судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от  03.08.2022 по делу № А40-308982/18.  

По мнению заявителя, в указанном решении наиболее полно  исследовался вопрос о неблагоприятном состоянии Банка, о знании  должника о финансовом состоянии Банка.  

Пояснила, что в судебных актах в рамках дела о банкротстве  должника, признавая недействительной спорную сделку, суды пришли к  выводу о знании должника, а также ФИО1 о «неблагоприятном  состоянии Банка» на момент совершения сделки в связи с тем, что 16 мая  2017г. Должнику был вручен акт проверки Банка России, в котором  констатировалось неблагоприятное финансовое состояние Банка, а  Дополнительное соглашение к брачному договору совершено за 1,5 месяца  до введения временной администрации в ПАО «Промсвязьбанк».  

Считает, что данные обстоятельства являются существенными, то  есть кардинальным образом влияющими на правильное разрешение  настоящего дела. Выводы и факты, установленные указанным выше  судебным актом, опровергают вывод, который лежит в основе судебного  

акта об осведомленности о возможных финансовых затруднениях ПАО  «Промсвязьбанк».  

Суд первой инстанции установил, что приведенные ФИО1  обстоятельства из решения арбитражного суда города Москвы от  03.08.2022 по делу А40-308982/2018 относительно финансового состояния  ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 03.08.2017 не могут повлечь  отмену определения от 10.09.2021, поскольку не входят в предмет  доказывания по настоящему спору о признании сделок, заключенных  должником с заинтересованными по отношению к нему лицами.  

Вопреки утверждению заявителя обстоятельства финансового  состояния заявлялись ФИО5 в качестве возражений на заявление  об оспаривании сделки, были рассмотрены судом и отклонены, то есть  были известны ФИО1 на стадии рассмотрения настоящего спора  и, следовательно, не являются для нее вновь открывшимися  обстоятельствами. Данный подход находит подтверждение в судебной  практике, а именно определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 304- ЭС19-15269 по делу № А70-12223/2015, из которого следует, что  приводимые в заявлении обстоятельства в совокупности с иными  доказательствами ранее исследовались и оценивались судами в рамках  обособленного спора о признании недействительной сделки с участием  заявителя, в связи с чем, не соответствовали признакам вновь открывшихся  и не являлись основанием для пересмотра судебного акта.  

Заявленные ФИО1 обстоятельства для пересмотра  возникли не ранее 2017 года, то есть спустя 2 года с момента совершения  оспариваемых сделок. Таким образом, они не являются существенными  для рассмотрения дела, поскольку не могли повлиять на принятие судом  решения о признании цепочки сделок недействительной.  

В любом случае, выводы решения от 03.08.2022 о финансовом  состоянии Банка не противоречат определению от 10.09.2021, поскольку в  нем не содержится выводов о финансовом состоянии Банка (стабильном  или нестабильном).  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.  

Вывод суда о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой  цепочкой сделок не тождественен выводу о финансовом состоянии Банка  (стабильному или нестабильном), а потому не находится в противоречии с  выводами в решении от 03.08.2022.  

Кроме того, даже если согласиться с выводом о стабильном  финансовом состоянии Банка, то это не опровергает и не исключает  выводы суда о заключении оспариваемых сделок в преддверии введения  временной администрации в Банке, о намерении супругов вывести активы  должника в целях устранения риска обращения на них взыскания по  требованиям кредиторов, то есть о цели причинения вреда кредиторам.  

Если согласиться с разной оценке судами доказательств  финансового состояния Банка, то эти обстоятельства не были положены в  

основу выводов определения от 14.04.2023 и потому не являются  существенными в контексте применения главы 37 АПК РФ.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций на основании следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4  Постановления № 51).  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они  должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести  к принятию иного решения суда; они должны были существовать на  момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и  

не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в  силу объективных причин.  

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных  случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в  деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на  нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и  стабильности судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.02.2007 № 12264/06 согласно которой механизм пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как  исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной  ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к  допущению явно несправедливого распределения имущества между  участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой  стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа  правовой определенности, который предполагает, в частности, что  судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Суды верно отметили, что сам по себе вопрос финансового  состояния банка не является обстоятельством, входящим в предмет  доказывания по данному спору об оспаривании сделки в деле о  банкротстве должника ФИО5, а в деле не установлено  обстоятельств, которые суд не может установить самостоятельно исходя из  представленных доказательств, в связи с чем требуются специальные  знания. Обстоятельства финансового состояния заявлялись ФИО5 в качестве возражений на заявление об оспаривании сделки, были  рассмотрены судом и отклонены, то есть были известны ФИО1 на  стадии рассмотрения настоящего спора и, следовательно, не являются для  нее вновь открывшимися обстоятельствами.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной  жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  

необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023  года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05  июля 2023 года ( № 09АП-32900/2023) по делу № А40-58566/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.