ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-445/2023

29 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола аудио-видео связи секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года по делу №А83-445/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордвеллер Рус» к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордвеллер Рус» (далее – ООО «Нордвеллер Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – АО «Судостроительный завод «Море», в котором (с учетом заявления об изменении размера исковых требований от 24 марта 2023 г.) просило суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- основную задолженность по договору на поставку крана-манипулятора № 602/20-130 от 20 марта 2020 г. в размере 418.801 евро 52 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Судостроительный завод «Море».

- неустойку в соответствии с п.7.1.4. договора № 602/20-130 от 20 марта 2020 г. за период с 03 октября 2022 г. по 06 декабря 2022 г. в размере 27.222 евро 10 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Судостроительный завод «Море»;

- неустойку в соответствии с п.7.1.4. договора № 602/20-130 от 20 марта 2020 г. за период с 07 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения, в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета АО «Судостроительный завод «Море»;

- обеспечительный платеж по договору в размере 48.697 евро 50 евроцентов;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2022 г. по 06 декабря 2022 г. в размере 1.731 евро 10 евроцентов;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения;

- расходы по оплате госпошлины в размере 190.124 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО «Нордвеллер Рус» взыскана основная задолженность по договору на поставку крана-манипулятора № 602/20-130 от 20 марта 2020 г. в размере 418.801,52 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, неустойку в соответствии с п.7.1.4. договора №602/20-130 от 20 марта 2020 за период с 03 октября 2022 г. по 06 декабря 2022 г. в размере 27.222,10 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, неустойку в соответствии с п.7.1.4. договора № 602/20-130 от 20 марта 2020 г. за период с 07 декабря 2022 г. по 15 мая 2023 г. 14 658,05 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, обеспечительный платеж по договору в размере 48.697,50 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03 октября 2022 г. по 06 декабря 2022 г. в размере 650,41 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  07 декабря 2022 г. по 15 мая 2023 г. в размере 1.601,01 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, проценты на сумму обеспечительного платежа по договору (48.697,50 евро) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.890,20 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 190.124,00 руб.

АО «Судостроительный завод «Море» не согласно с решением первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также с отказом в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, изучив заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., а также возражения ответчика относительно заявленной суммы, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 17.890,20 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В части отказа в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, довод о наличии оснований для ее уменьшения не подтвержден документально. Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Не согласившись с указанным решением суда в части, АО «Судостроительный завод «Море» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемых сумм пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нордвеллер Рус» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2020 г. между ООО «Нордвеллер Рус» (поставщик) и АО «Судостроительный завод «Море» (заказчик) был заключен договор на поставку крана-манипулятора № 602/20-130, в соответствии с которым, поставщик обязуется своевременно поставить по заданию заказчика кран-манипулятор,  а заказчик обязуется принять и оплатить его (п. 1.1., л.д. 10). 

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 4 от 10 февраля 2022 г., поставка товара осуществляется в срок до 30 апреля 2022 г. (л.д. 30).

В соответствии с универсальным передаточным актом № 29 от 11 февраля 2022 г. 17 февраля 2022 г. (л.д. 32) поставщик выполнил обязательство по поставке крана-манипулятора, 31 марта 2022 г. между сторонами подписан акт приема передачи-товара (л.д. 33), что свидетельствует о том, что заказчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не предъявлял.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 февраля 2022 г. № 4 и актом приема-передачи от 31 марта 2022 г., заказчик обязался произвести окончательную оплату по договору в течении 180 календарных дней с даты подписания двустороннего акта приема-передачи тавра в размере 420.749, 93 евро, а также осуществить возврат обеспечения по договору в течение 180 календарных дней с даты подписания двустороннего акта приема-передачи товара. Так как двусторонний акт приема-передачи был подписан сторонами 31 марта 2022 г., то последним днем оплаты по договору является 28 сентября 2022 г.

В нарушение закреплённых обязательств ответчиком по состоянию на 06 декабря 2022 г. оплата по договору не была произведена. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму основной задолженности в размере 418.801, 52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также о взыскании обеспечительного платежа в размере 48.697, 50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Период просрочки оплаты задолженности и размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. 

Поскольку суд первой инстанции установил факт заключения договора и его квалификацию, как поставки; надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; период просрочки и размер неустойки, он пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за период с 03 октября 2022 г. по 06 декабря 2022 г. в размере 27.222,10 евро. 

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17.890, 20  руб. являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так, согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг № Ю-10/22 от 25 октября 2022 г. (л.д. 77-78) между ООО «Нордвеллер Рус» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) предусмотрен следующий объем юридических услуг: консультирование заказчика, включая письменные и устные консультации (п. 3.1.1.), проверка и составление документов (п. 3.1.2.), составление претензии от имени заказчика (п. 3.1.3.), составление и подача искового заявления (п. 3.1.4.). Цена договора определена в размере 60.000 рублей. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, истцу оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, письменных пояснений (заявление об изменении размера исковых требований), ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, об ознакомлении с материалами дела, юридические консультации и разъяснения.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года, стоимость данных услуг составляет: составление претензии от 28 октября 2022 г. (л.д. 45)- 7.000 руб.; составление искового заявления (т.1, л.д. 5-9) – 10.000 руб.; составление письменных пояснений (заявление об изменении размера исковых требований) (л.д. 129-132) - 7.000 руб. Итого 24.000 руб.

Юридические консультации и разъяснения, суд апелляционной инстанции не считает самостоятельными услугами и плату за них не начисляет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованном взыскании судебных расходов за составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС, а также ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 31 января 2023 г. возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме, просил снизить размер взыскиваемой суммы до 10.000 руб. Суд первой инстанции, изучив позицию ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (л.д. 170-171).

Всего представитель ООО «Нордвеллер Рус» оказал такой объем услуг, который мог быть оценён по ставкам Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года в 24.000 руб. При этом суд первой инстанции взыскал 17.890 руб. Следовательно, нет оснований полгать, что суд первой инстанции завысил размер расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года по делу № А83-445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                        А. В. Зарубин

Судьи                                          Е.А. Баукина

        О.И. Мунтян