ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1426/2020

31 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСавельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020  по делу № А29-1426/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:  Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании договора недействительным в части,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Домсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – ответчик, Общество, ООО «СГснаб»), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными пунктов 5.1.1; 5.1.5; 5.1.7; 5.1.10; 5.1.13; 8.1.7; 8.1.9; 8.1.13; 8.1.14; 8.1.19; 8.1.20 приложения № 2 договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования от 01.01.2019 № 14 (далее – Договор); пункта 5.1.6 приложения № 2 Договора в части установления расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию исходя из количества 49 подвалов.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы включением ответчиком в перечень работ по техническому обслуживанию позиции 5.1.1; 5.1.5; 5.1.7; 5.1.10; 5.1.13; 8.1.7; 8.1.9; 8.1.13; 8.1.14; 8.1.19; 8.1.20; 5.1.6 Договора и отказом исключать данные позиции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, система подземного газопровода  и резервуарные установки относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, в связи с чем спорные позиции подлежат включению в Договор. Полагает, что исключение данных газопроводов из Договора будет не соответствовать Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», поскольку газопроводы предназначены для обслуживания основного объекта капитального строительства (жилого дома) и не могут функционировать самостоятельно. Таким образом, спорные участки газопроводов по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам являются неотъемлемой частью единого производственно-технологического комплекса, предназначенного исключительно для удовлетворения коммунальных потребностей жильцов многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Полагает, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Подземный газопровод от запорного устройства на фасаде здания до подземной емкости не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

УФАС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на предупреждение от 30.04.2019 № 02-07/3261 данного органа в отношении ООО «СГснаб» об исключении из приложения № 2 к Договору в том числе подпунктов 8.1.7, 8.1.9, 8.1.13, 8.1.14, 8.1.19, 8.1.20, выданное  по факту навязывания невыгодных условий Договора, которое ответчиком не обжаловалась и было исполнено в установленные сроки. 

22.12.2020 в суд апелляционной инстанции от Комитета Республики Коми (далее – Комитет) по тарифам поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу - Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку функции Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми по утверждению розничных цен на сжиженный газ организациям, управляющими многоквартирными домами и иным лицам перешли Комитету, данное ходатайство необходимо удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил изложенную позицию.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Домсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в с. Пажга Сыктывкарского района Республики Коми.

 Между ООО «Домсервис» и ООО «СГснаб» 01.01.2019 заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДКО), по аварийно-диспетчерскому обеспечению, по ремонту ВДГО и ВДКО по заявкам, а истец обязуется оплатить данные услуги.

Приложением № 2 к Договору определен расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию на 2019 год, среди которых имеются спорные пункты позиций по прейскуранту: 

- 5.1.1 «Обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода»;

- 5.1.2 «Обход и осмотр трассы надземного уличного и внутридомового газопровода»;

- 5.1.5 «Проверка на загазованность газовых колодцев и камер (колодцев) инденерных подземных сооружений (коммуникаций)»;

- 5.1.6 «Проверка на загазованность подвала здания (технического подполья), подлежащего проверке в зоне 15 м от газопровода»;

- 5.1.7 «Проверка на загазованность контрольной трубки;

- 5.1.10 «Проверка технического состояния конденсатосборника без удаления конденсата»;

- 5.1.13 «Оформление результатов обхода трассы газопровода»;

- 8.1.7 «Внешний осмотр (обход) технического состояния подземной емкости;

- 8.1.9 «Техническое обслуживание подземной емкости»;

- 8.1.13 «Техническое обслуживание редукционной головки подземной емкости»;

- 8.1.14 «Техническое обслуживание испарителя типа РЭП»;

- 8.1.19 «Удаление неиспарившихся остатков из резервуарной емкости»;

- 8.1.20 «Слив сжиженного газа в подземную емкость».

Письмом от 06.11.2019 истцом получен ответ из Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, в соответствии с которым действующие розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО «СГснаб» населению, рассчитаны в соответствии с методическими указаниями согласно представленным документам, подтверждающим вышеуказанные затраты. При этом в состав экономически обоснованных затрат включены расходы по содержанию и обслуживанию подземного уличного газопровода низкого давления, эксплуатируемого ООО «СГснаб» на праве собственности до границ балансовой принадлежности. 

Расходы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования не подлежат включению в состав экономически обоснованных затрат при установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению.

Истец, полагая, что заключенный с ответчиком Договор предусматривает двойной учет затрат в части расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы, а ООО «СГснаб» при заключении Договора действовал недобросовестно, включая в перечень работ по техническому обслуживанию позиции, которые уже были включены в тариф, 09.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием внести изменения в Договор с учетом вышеизложенного.

Отказ заявителя жалобы вносить изменения в Договор и исключить из перечня работ позиции, которые уже были включены в тариф (приложение № 2 к Договору)  послужил основанием для обращения ООО «Домсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на ООО «Домсервис» не может быть возложена обязанность по содержанию трассы подземного уличного газопровода, признал недействительными пункты 5.1.1; 5.1.5;5.1.7; 5.1.10; 5.1.13; 8.1.7; 8.1.9; 8.1.13; 8.1.14; 8.1.19; 8.1.20 приложения № 2 к Договору. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми, установив количество подвалов в соответствии с пунктом 5.1.6, а именно 16 штук, также признал недействительным вышеуказанный пункт приложения № 2 к Договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание недействительными оспоренных пунктов не влечет ничтожности прочих условий договора.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Состав внутридомовой инженерной системы газоснабжения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»: внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пунктов 8, 9 Правил № 491 внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

На управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность ее по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком составлен совместный акт осмотра газового оборудования от 19.08.2020, согласно которому на фасаде каждого подъезда всех многоквартирных домов имеется газовый ввод с установленной задвижкой (запорным краном).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены, поскольку система подземного газопровода и резервуарные установки не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, а на ООО «Домсервис» не может быть возложена обязанность по содержанию трассы подземного уличного газопровода.

Кроме того, обоснованность требования исключить из приложения № 2 к Договору пункты 8.1.7; 8.1.9; 8.1.13; 8.1.14; 8.1.19; 8.1.20 ответчиком не оспаривается.

Количество подвалов, а именно – 16 штук заактировано и сторонами не оспаривается, в связи с чем пункт 5.1.6. приложения № 2 к Договору правомерно признан судом первой инстанции недействительным в части установления расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию исходя из количества 49 подвалов.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН 

<

***>) на Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН 1101169990).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу № А29-1426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» (ИНН: 1101031945, ОГРН: 1021100511740) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

 

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО4

                                                                                                         ФИО1