АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15399/2024

16 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2025

Полный текст решения изготовлен 16.02.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и возврате имущества,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 01.11.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО10 (ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 29.01.2024 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 06.03.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (далее – истец, ООО «Биотехнология», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.08.2024 № 255469) об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО10 (ФИО8, ФИО9) Ольги Викторовны находящегося у неё незаконно имущества истца, о взыскании суммы извлечённых ею доходов (неосновательное обогащение) за период владения данным имуществом с 01.04.2023 по 31.07.2024 в размере 791 744 руб. (в редакции от 06.02.2025).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024 возбуждено производство по делу; индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество уточнило иск, попросив об истребовании имущества у ФИО2

Протокольным определением от 14.11.2024 последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования в итоговой редакции.

Ответчики возражали, поскольку часть имущества уже возвращена Обществу, тогда как предъявленная к взысканию задолженность рассчитана из месячной суммы аренды имущества комплектностью до его возврата; в оставшейся части ввиду невозможности идентификации оборудования оно не может быть истребовано, тем более, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и не могла знать о том, что на имущество имеются правопритязания. 

Также 08.10.2024 заявлено об оставления настоящего иска без рассмотрения, оснований для которого суд не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который является обязательным. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учёта конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования истца и добровольно оплатить плату за пользование имуществом, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2021 между ООО «Биотехнология» (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) был заключён договор аренды торгового и офисного оборудования № 5/09-21 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) торговое и офисное оборудование согласно перечня (наименование, количество, стоимость).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что торговое и офисное оборудование передаётся для целевого использования, а именно для организации розничной торговли в части нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь общая 598,9 кв.м, этаж: 1 – 446,8 кв.м, в том числе торговая площадь 356,4 кв.м, подсобные помещения – 84,5 кв.м, подвал 158 кв.м; находящиеся в нежилых помещениях общей площадью 648,6 кв.м, литер: А, А1, кадастровый номер 55:36:00 00 00:42371, адрес: г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 12, пом. 4П.

В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора составляет 11 месяцев: с 22.09.2021 по 21.08.2023. 

ФИО10 приняла имущество по акту приёма-передачи от 22.09.2021.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора аренды ответчик частично возвратил имущество, частично продолжает пользоваться торговым и офисным оборудованием, чем извлекает доходы в собственную пользу и в ущерб истцу.

При рассмотрении дела № А46-6934/2023, в рамках которого исследовалась возможность взыскания платы за предыдущий период, установлено, что ФИО10 возвратила ООО «Биотехнология» часть переданного по договору аренды от 22.09.2021 торгового и офисного оборудования, в том числе по акту приёма - передачи от 04.08.2022 торговое и офисное оборудование общей стоимостью 1 066 500 руб., по акту приёма-передачи оборудования от 16.12.2022 - торговое и офисное оборудование общей стоимостью 94 000 руб. (позиции 4, 10, 114 акта приёма - передачи от 22.09.2021).

Указанное обстоятельство ООО «Биотехнология» не оспаривало.

В том же деле ФИО10 ссылалась на прекращение правоотношений, поскольку договор имеет срочный характер, суд данную отсылку расценил как необоснованную и признал договор аренды возобновлённым на неопределённый срок, ввиду отсутствия подтверждения факта уведомления истца об отказе от договора.

Таким образом, за предыдущий период суд взыскал задолженность по арендной плате, установив её ежемесячный размер в 2023 году (с учётом частичного возврата оборудования) в сумме 49 484 руб., посредством умножения стоимости оставшегося имущества (1 136 800 руб.) на ежемесячный размер арендной платы по договору за всё имущество (100 000 руб.) и делённое на общую стоимость оборудования (2 297 300 руб.) 

Обоснованность данного подхода подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 № 08АП-14315/2023 по делу № А46-6934/2023.

Таким образом, предъявляя требования в настоящем деле (задолженность за следующий период), истец взял за основу установленную стоимость 49 484 руб., перемножив её на 16 месяцев пользования (01.04.2023 по 31.07.2024) и получив при этом 791 744 руб.

Учитывая, что методика расчёта была предметом проверки суда вышестоящей инстанции, судебный акт по делу № А46-6934/2023 вступил в законную силу, основания для установления арендной платы в ином размере суд не усматривает.

Тем более, что проверив расчёт повторно, как предписывает пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд установил, что в действительности за предъявленный период Общество вправе было предъявить к взысканию сумму задолженности из расчёта 59 618,40 руб. в месяц. Последняя образована следующим образом.

Как усматривается из материалов дела, в перечне передаваемого оборудования на момент заключения договора аренды от 22.09.2021 итоговая стоимость имущества определена как 2 297 300 руб. (строка «Итого» в акте приёма – передачи, являющемся приложением № 2 к договору аренды), за что стороны определили арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

В свою очередь, реальная стоимость оборудования, определённая математическим сложением стоимости каждой позиции (№№ 1 – 119 в акте приёма – передачи от 22.09.2021), составила 4 276 700 руб.

Т.е. имущество, имеющее реальную стоимость 4 276 700 руб. оценено сторонами в 2 297 300 руб.

В то же время, как выше было указано, в рамках дела № А46-6934/2023 было установлено, что часть полученного ФИО10 торгового и офисного оборудования была возвращена истцу, в том числе по акту приёма - передачи от 04.08.2022 - общей стоимостью 1 066 500 руб. (позиции 2, 21, 22, 25, 36, 44, 45, 46, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 74, 75, 88, 92, 93, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116 и 119 акта приёма - передачи от 22.09.2021), по акту приёма-передачи оборудования от 16.12.2022 - общей стоимостью 94 000 руб. (позиции 4, 10, 114 акта приёма - передачи от 22.09.2021).

При этом стоимость возвращённого имущества взята из значений, содержащихся в графе «стоимость» акта приёма - передачи от 22.09.2021, т.е. реальной стоимости оборудования. Согласованная стоимость имущества по каждой позиции оборудования не обозначена.

В этой связи стоимость не возвращённого оборудования также следует поставить в зависимость от реальной его цены (4 276 700 руб.), а не согласованной сторонами (2 297 300 руб.).

Поскольку согласованная стоимость почти в 2 раза меньше её реальной, уменьшение именно согласованной стоимости на реальную цену возвращённого оборудования приведёт к ошибкам в расчёте.

Только из реальной стоимости (4 276 700 руб.) имущества возможно достоверно определить стоимость оставшегося у ФИО10 оборудования. Таковая по расчётам суда составила 2 549 700 руб. (4 276 700 руб. – 1 066 500 руб. – 94 000 руб.).

Таким образом, стоимость арендной платы должна составлять 59 618,40 руб., из расчёта 2 549 700 руб. (реальная стоимость оборудования оставшегося в пользовании арендатора) х 100 000 руб. (ежемесячная арендная плата по договору) : 4 276 700 руб. (действительная общая стоимость имущества).

В этой связи возражения ФИО10 относительно того, что расчёт задолженности не учитывает имущество, возвращённое по акту приёма – передачи оборудования от 27.11.2023, не повлияет на размер предъявленной к взысканию суммы.

Так, по акту приёма – передачи оборудования от 27.11.2023 ответчик возвратил имущество на общую (реальную) сумму 497 500 руб. (позиции 1, 3, 5, 7, 20, 24, 51, 52, 53, 54, 55, 62, 66, 76, 77 (два из трёх), 78, 79, 83, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 95, 103, 108, 117 и 118 акта приёма - передачи от 22.09.2021).

Всего невозвращённым осталось оборудование на сумму 2 052 200 руб. (2 549 700 руб. – 497 500 руб.).

Т.е. с 28.11.2023, пропорционально стоимости возвращённого имущества размер платы составил бы 47 985,60 руб. (2 052 200 руб. х 100 000 руб. : 4 276 700 руб.).

Иными словами, за период с 01.04.2023 по 27.11.2023 плата подлежала начислению из 59 618,40 руб. в месяц, за период с 28.11.2023 по 31.07.2024 – из расчёта 47 985,60 руб.

Следовательно, за исковой период ООО «Биотехнология» вправе требовать 859 668,72 руб. ((59 618,40 руб. х 7 мес. + 59 618,40 руб. : 30 дн. х 27 дн.) + (47 985,60 руб. : 30 дн. х 3 дн. + 47 985,60 руб. х 8 мес.)).

Общество предъявляет ко взысканию сумму меньшую (791 744 руб.), чем ту на которую могло бы рассчитывать в действительности (859 668,72 руб.).

Удовлетворение иска в заявленном виде, по мнению суда, не может нарушить прав ФИО10 и в полной мере восстановит права истца.

Довод ФИО10 о выкупе части имущества опровергается материалами дела, в частности, переписками в мессенджере WhatsApp и посредством электронной почты, из которых следует, что цена выкупа согласована не была, как следствие, купля-продажа не состоялась и оборудование так и находилось на праве аренды. 

Утверждению о прекращении возникших между сторонами правоотношений дана оценка в ходе рассмотрения дела № А46-6934/2023; сложившиеся между сторонами отношения подлежат квалификации в качестве арендных обязательств.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Невнесение платы свидетельствует о неосновательном обогащении арендатора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, ФИО10 пользовалась имуществом, но оплату не производила, возвращала его частично; доказательства возврата спорного имущества либо отказа арендодателя от его приёмки материалы дела не содержат. Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, требование в названной части подлежит удовлетворению.

Исковое заявление в части истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО2, суд находит не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи является синаллагматическим (двусторонне обязывающим), в котором исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного имущественного предоставления контрагенту), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии со статьёй 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В конкретном случае ФИО2 приобрела у ФИО10 готовый бизнес с оборудованием. Установить идентичность арендуемого ФИО10 у истца имущества и переданного ФИО2 в данном случае не представляется возможным.

К примеру, согласно уточнённым требованиям Общество просит истребовать у ФИО2 две двухгнездовых мойки, в то время как по состоянию на 31.01.2024 в перечень невозвращённого ФИО10 имущества входили одна одногнездовая мойка и одна двухгнездовая.

На вопрос суда в судебном заседании 06.02.2025 представитель ответчика дала пояснения, что одногнездовая мойка была заменена ФИО10 на двухгнездовую.

Таким образом, истец подтвердил сам факт замены оборудования и не обосновал возможность истребования имущества, отличного от переданного по акту акта приёма - передачи от 22.09.2021. 

Указанное допускает также возможность замены любой позиции оборудования.

Также ООО «Биотехнология» просит истребовать расстоечную камеру для печей модели WLIEV1464М. В то же время последняя была возвращена по акту приёма – передачи от 04.08.2022. В судебном заседании на обозрение суда был представлен поименованный акт, в котором позиция № 45 вычеркнута. Однако экземпляр истца не содержит подписей, тогда как в материалах дела № А46-6934/2023 содержится акт приёма – передачи от 04.08.2022, подписанный обеими сторонами договора и не имеющий пометок относительно расстоечной камеры.

На ряде фотографий, представленных истцом, зафиксированы инвентарные номера оборудования. Однако, они не совпадают с инвентарными номерами, отражёнными в акте приёма - передачи от 22.09.2021.

По убеждению суда, в настоящем случае, поскольку имущество не может быть с определённой степенью достоверности идентифицировано ввиду отсутствия подробного его описания, основания для удовлетворения иска в части истребования оборудования отсутствуют, что, однако, не исключает возможности защиты нарушенного права истца иным способом, к примеру, требовать возмещения рыночной стоимости утраченного оборудования.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.04.2023 по 31.07.2024 в сумме 791 744 руб., а также 18 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй