СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16977/2021-ГК

г. Пермь

05 сентября 2022 года

Дело № А60-26116/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица, ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» (путем использования систем вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-26116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корса-Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровстройсервис» (далее – истец, ООО «Кровстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – ответчик, ООО «ТСК Альянс») о возмещении убытков в сумме                         5 822 923 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корса-Е» (далее – ООО «Корса-Е»), общество с ограниченной ответственностью «СтройХим Импорт энд Экспорт» (далее – ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт»), ГБУЗ Свердловской области «Березовская ЦГБ», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Кровстройсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.06.2022 заявление ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» удовлетворено частично, с ООО «Кровстройсервис» в пользу ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что настоящее дело рассматривалось на протяжении 12 месяцев судами трех инстанций, приведенные ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» доводы носили конкретный характер, учтены судами при принятии судебных актов, необходимость составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы вызвана процессуальным поведением истца, обжаловавшим судебные акты. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что данная категория споров приобрела системный характер, обратил внимание на то, что стороны не приводили практики по аналогичным делам.

Вывод суда первой инстанции о том, что подлежат исключению из состава судебных расходов затраты на оплату таких услуг, как анализ и подбор документов для подготовки к судебному заседанию, формирование правовой позиции, подготовка пояснений к судебному заседанию, ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» также считает неверным, поскольку расходы на данные услуги им при подаче заявления не учитывались.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном снижении расходов на участие представителя ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» в судебном заседании в связи с использованием систем вэб-конференции. Заявитель жалобы отметил, что участие представителя в судебном заседании таким способом позволило снизить размер судебных расходов, по мнению ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт», в ином случае размер судебных расходов был бы выше.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «СтройХим Импорт энд Экспорт» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) четыре договора возмездного оказания юридических услуг: № 38/2021 от 20.08.2021, № 47/2021 от 10.12.2021, № 06/2022 от 24.02.2022, № 15/2022 от 14.04.2022.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 30.09.2021 в рамках договора № 38/2021 от 20.08.2021 представитель исполнителя оказал следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов в судебном заседании 30.09.2021. ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» платежным поручением от 22.09.2021 № 3433 оплачено исполнителю вознаграждение в сумме 17 500 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 03.02.2022 в рамках договора №47/2021 от 10.12.2021 представитель исполнителя оказал следующие услуги: представление интересов в судебном заседании 14.10.2021 и 19.10.2021 (после перерыва); подготовка письменных объяснений; подготовка возражений на апелляционную жалобу истца. Платежным поручением от 13.12.2021 № 3519 ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» перечислило исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб.

В акте приемки оказанных услуг от 28.02.2022 отражено, что заказчиком приняты оказанные представителем исполнителя в рамках договора № 06/2022 от 24.02.2022 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов клиента при его рассмотрении. ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» оплатило указанные услуги платежным поручением от 10.03.2022 № в сумме 5 000 руб.

В рамках договора № 15/2022 от 14.04.2022 сторонами согласовано представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного производства в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении дела №А60-26116/2021. Стоимость данной услуги определена в сумме 15 000 руб., оплачена заказчиком платежным поручением от 18.04.2022 № 3602.

Общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя составил 62 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, приняв во внимание фактический объем проделанной представителем заявителя работы, категорию спора, уровень его правовой сложности,  пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 10 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого отказано судом, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения заявленных истцом требований, в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что третьим лицом понесены в заявленном размере расходы на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем услуг при представлении интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов по представлению интересов третьего лица в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, , подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела отзывы заявителя жалобы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенная в них правовая позиция повторяет позицию ответчика и третьего лица, ООО «Корса-Е», в связи с чем однозначно установить, что именно приведенные ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» доводы повлияли на результат рассмотрения настоящего дела, не представляется возможным. Кроме того, содержание отзывов и письменная позиция заявителя жалобы идентичны, повторяют друг друга, не свидетельствует о затрате значительного времени для их составления и изучения значительной судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально в материалы дела был представлен отзыв ответчиком, а также представлены дополнительные доказательства. Отзыв заявителя жалобы был представлен позднее и его позиция аналогична позиции ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов в связи с участием представителя «Стройхим Импорт энд Экспорт» в судебных заседаниях путем использования систем вэб-конференции, апелляционный суд также не принимает, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, третье лицо для участия в судебных заседаниях не понесло дополнительных затрат времени и расходов на проезд. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит подлежащим отклонению довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о судебной практике по данной категории дел, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеет, при снижении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет, сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем третьего лица работы, продолжительность периода оказания услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «Стройхим Импорт энд Экспорт» сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова