036/2019-6523(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2689/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю (ИНН 2635329994 , ОГРН 1042600329991) – Ажахметовой А.М.  (доверенность от 29.08.2018), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью  Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) –  Шмакова И.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего  должника – закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья» (ИНН 2607007681,  ОГРН 1022600664239) – Пастушкова Александра Михайловича, иных участвующих в  обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего должника –  закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья» – Пастушкова А.М. и  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 (судья Приходько А.И.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018  (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-2689/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прасол Ставрополья»  (далее – должник) ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» (далее – общество) обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 86 561 794 рублей 50 копеек задолженности.  

Определением от 30.05.2018 требования в сумме 78 124 674 рубля 83 копейки  выделены в отдельное производство; в рамках данного обособленного спора рассмотрены  

требования общества о включении в реестр 8 437 119 рублей 67 копеек задолженности,  возникшей из договора поставки от 01.08.2014, и договора займа от 03.07.2015   № ББ2206-15.  

Определением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.11.2018, требования общества удовлетворены  частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  включено 5 426 155 рублей 61 копейка задолженности за товар по договору поставки  

от 01.08.2014. В удовлетворении требований, вытекающих из договора займа, отказано на  том основании, что 08.07.2015 должник возвратил денежные средства в счет погашения  заемных обязательств. В части удовлетворенных требований судебные акты  мотивированы тем, что общество доказало факт поставки должнику цыплят бройлеров по  товарным накладным, путевым листам.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части включения требований общества в реестр, отказать в  удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды посчитали доказанным факт  аффилированности должника и общества, поскольку мажоритарными акционерами и  участниками, а также генеральными директорами данных лиц являются одни и те же лица  (Мусафаров Мансур Мажидович, Мусафаров Мажид Мустафарович). Вместе с тем, суды  не приняли во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно  которым если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и  должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть доводы о  признаках недобросовестности их действий по отношению к независимым кредиторам.  Исполнение договора поставки осуществлялось при отсутствии экономического смысла,  при злоупотреблении правом, с целью получения по отступным производственной  площадки должника и оборудования, а также «контролируемого банкротства». Должник  не вел самостоятельную (отдельную от общества) хозяйственную деятельность; в  результате выстроенной структуры управления активами и финансовыми потоками у  должника образовалась задолженность перед обществом в размере более  154 726 880 рублей.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление Федеральной налоговой  службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) также просит  отменить обжалуемые судебные акты в части включения требований общества в реестр,  отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что представленные  товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: со стороны должника груз  принимал главный технолог, однако доверенность на получение груза в материалах дела  

отсутствует; в товарных накладных от 15.04.2015 № 963, от 16.04.2015 № 971,  от 21.04.2015 № 983 и счет-фактурах № 960, № 968, № 980, № 981 и № 1009 подпись  должностного лица (Мусафаров М.М.) визуально отличается от подписи данного лица в  товарных накладных № 961, № 962, № 969 и № 970 и счет-фактурах № 950, № 959, № 966  и № 967. Данные факты свидетельствуют о формальном документообороте и не могут  являться допустимыми доказательствами. В путевых листах отсутствует штамп  грузоотправителя и грузополучателя, не представлены доверенности на получение груза.  Наличие в материалах дела только договора оказания транспортных услуг без  фактического подтверждения его исполнения также не является доказательством.  Согласно материалам налоговой проверки, проведенной в отношении общества,  Русинова И.В. в период заключения договора от 01.08.2014 являлась главным бухгалтером  должника и заместителем главного бухгалтера общества. Данные сведения также  подтверждаются протоколами допроса свидетелей. В подтверждение заявленных  требований общество представило в суд только копии документов, при этом некоторые из  них заверены ненадлежащим образом. Должник, Мусафаров Мансур Мажидович и  Теркунова Т.А. относятся к одной группе заинтересованных лиц, а именно: общества,  контролируемого Мусафаровым М.М., являющегося конечным бенефициаром.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении  жалоб, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы  жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения кассационных  жалоб, указав на реальность поставок и специфичность поставленного по договору товара  (цыплят). Кроме того, по мнению представителя общества, все поставки товара  контролировались банками в рамках исполнения кредитных договоров.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 09.01.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пастушков А.М.  Решением арбитражного суда от 23.10.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович  

Суды установили следующие обстоятельства: общество и должник 01.08.2014  заключили договор поставки цыплят бройлеров, по условиям которого общество  (продавец) поставляет должнику живую птицу – цыплят кросса Росс 308 (далее – товар), а  должник принимает и оплачивает полученный товар. Во исполнение условий договора  

продавец осуществил поставку товара. Однако покупатель не оплатил его стоимость, в  связи с чем общество в процедуре наблюдения обратилось с заявлением о включении  задолженности за поставленный товар по данному договору в реестр.  

Общество (займодавец) и должник (заемщик) 03.07.2015 заключили договор займа   № ББ 2206-15, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере  2 млн рублей до 31.12.2016; заемщик обязуется вернуть заем в полном объёме, а также  проценты за пользование займом, размер которых определён сторонами – 25% годовых.  Сумма задолженности по договору займа – 3 010 964 рубля.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением. 

В части отказа включить в реестр задолженность по договору займа судебные акты  по существу не обжалуются. Удовлетворяя требования общества в части задолженности  по поставкам товара, суды руководствовались следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом  специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности  необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт  наличия долга на заявленную сумму.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (статья 516 данного Кодекса). Статьей 486 Гражданского кодекса установлено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об  установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что  лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной  задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен  осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  

получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников),  законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

При наличии возражений о невозможности исполнить договор и представлении в  материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее  требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

Суды установили, что согласно пункту 1.2 договора наименование товара,  количество, ассортимент, цена, график и условия поставки по каждой партии товара  устанавливаются в спецификациях к договору на каждую партию и/или в документах  бухгалтерской отчётности (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные).  Общество поставило должнику цыплят бройлеров в количестве 35 842 голов на общую  сумму 5 426 155 рублей 61 копейка: по товарной накладной от 15.04.2015 № 961 на сумму  629 900 рублей; по товарной накладной от 15.04.2015 № 962 – 705 300 рублей; по  товарной накладной от 15.04.2015 № 963 – 611 050 рублей; по товарной накладной  от 16.04.2015 № 969 – 653 300 рублей; по товарной накладной от 16.04.2015 № 970 –  750 800 рублей; по товарной накладной от 16.04.2015 № 971 – 644 525 рублей; по  товарной накладной от 21.04.2015 № 983 – 728 726 рублей; по товарной накладной  от 21.04.2015 № 985 – 620 363 рубля 20 копеек; по товарной накладной от 21.04.2015   № 1012 – 666 365 рублей.  

В подтверждение наличия товара, принадлежащего обществу на дату передачи его  должнику, общество представило: акты формы № СП-41 от 01.03.2015 № БКББ0001495,  от 03.03.2015 № БКББ0001496, от 05.03.2015 № БКББ0001497 о производстве вывода  цыплят в инкубаторах общества, расположенных в с. Благовещенка и в г. Баксан.;  товарные накладные о перевозке цыплят из инкубаторов на откормочные площадки;  карточки учета движения птицы по формам № СП 52 и СП 53. Суды указали, что из  представленных документов следует, что на дату поставки (15.04.2015) в наличии у  общества имелись цыплята бройлеры в заявленном количестве.  

Суды указали, что на все поставки в адрес должника цыплят бройлеров  Баксанской ветстанцией по борьбе с болезнями животных (филиал РГУ «Ветеринарное  Управление КБР») выписаны ветеринарные свидетельства, в которых указаны номера и  даты накладных, подробная информация об отгруженной продукции (цыплята бройлеры  Кросс ROSS 308 возраст 40 – 45 дней), количество, покупатель (грузополучатель) –  должник и его местонахождение (г. Изобильный, ул. Промышленная, 109), марка и  государственный регистрационный номер автомобиля и прицепа, на котором перевозится  продукция, и подробный маршрут следования (Баксан – г. Мин-Воды – г. Невинномысск –  

г. Ставрополь – г. Изобильный). Наличие данной информации в ветеринарных  сопроводительных документах подтверждает их составление на партии товаров,  отправляемые покупателю – должнику. Факт передвижения товара от поставщика к  покупателю подтвержден договором транспортно-экспедиционных услуг № МФ1001-14,  заключенным должником и ООО «Мегаферма-2», а также путевыми листами.  Поставленный в адрес должника товар отражен в бухгалтерском учете кредитора и  должника, в том числе в книге продаж и в книге покупок за апрель 2015 года.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что обоснованность  требования общества подтверждена документально. При таких обстоятельствах, проверив  правильность расчета, суды правомерно включили в третью очередь реестра требования  общества в размере 5 426 155 рублей 61 копейки задолженности за поставленный товар по  договору поставки от 01.08.2014.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на противоречивость данных в  бухгалтерских документах должника. Однако ненадлежащее оформление должником  бухгалтерских документов (при подтвержденности фактической поставки) не может  являться основанием для признания договора поставки от 01.08.2014 мнимой сделкой.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 16002/10 по делу   № А73-15601/2009, сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически  исполнили или исполняют ее условия. С учетом изложенного, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для признания  договора поставки мнимой сделкой.  

Суды исследовали довод о ничтожности поставки по основанию злоупотребления  правом ввиду отсутствия экономической целесообразности и обоснованно отклонили его,  поскольку для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не  только со стороны кредитора, но и со стороны должника. Между тем суды установили,  что данная поставка товара осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности,  ее реальность документально подтверждена, полученная от общества продукция  использована, переработана должником в своем производстве и реализована третьим  лицам, а также оплачена последними посредством внесения денежных средств на  расчётный счет должника. Следовательно, экономический смысл спорной поставки  

заключается в осуществлении уставной деятельности как кредитора, так и должника.  Доказательства неравноценности спорной поставки отсутствуют.  

Довод жалобы о том, что суды не учли, что общество является заинтересованным  лицом по отношению к должнику в данном случае надлежит отклонить, поскольку само  по себе совершение сделки по поставке товара с заинтересованным лицом не  свидетельствует о недействительности какой-либо сделки. Иные доводы кассационных  жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую  оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной  инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких  обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и  отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу  

 № А63-2689/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко   Ю.В. Мацко