Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6746/2018

г. Владивосток

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО1,  

апелляционные производства №№ 05АП-791/2024, 05АП-803/2024  на определение от 28.12.2023  

судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по обособленному спору по заявлению единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Аквамет41» ФИО2 о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 21 192 205 рублей,  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режимы веб- конференции) по доверенности от 10.02.2023 сроком действия 5 лет, паспорт;  представитель ФИО4 (в режимы веб-конференции) по доверенности от 10.02.2023  сроком действия 5 лет, паспорт;  

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО5 (в режимы веб-конференции) по доверенности в порядке передоверия от 22.01.2024  сроком действия до 18.09.2026, паспорт – до перерыва; представитель ФИО6 (в  режимы веб-конференции) по доверенности в порядке передоверия от 22.01.2024 сроком  действия до 18.09.2026, паспорт – после перерыва,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего  

исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 15.06.2019 № 102.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2020 в связи с  уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава  изменен состав суда, дело № А24-6746/2018 направлено на повторное автоматическое  распределение, по результатам которого дело № А24-6746/2018 поступило в производство  судьи Ферофонтовой Э.Ю.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата  объявления резолютивной части 11.05.2021) ФИО1 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».  

Определением суда от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021)  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Аквамет41».  

Определением суда от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021)  конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021  отменено, арбитражный управляющий ФИО7 назначен исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 (дата  объявления резолютивной части 25.10.2021), оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим  ООО «Аквамет41» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2023 (дата  объявления резолютивной части 11.10.2023) ФИО8 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим ООО «Аквамет41» утвержден ФИО9 (далее –  ФИО9).  

В рамках настоящего дела 09.03.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный  суд Камчатского края поступило заявление единственного участника учредителя  ООО «Аквамет41» – ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 36 000  527,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2023 (дата  объявления резолютивной части 31.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 14  808 322,85 руб. отказано; требование о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 убытков в размере 21 192 205 руб. выделено в отдельное производство.  

Также в рамках настоящего дела 03.06.2022 через систему «Мой Арбитр» в  Арбитражный суд Камчатского края поступила жалоба ФИО2 о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Аквамет41»  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2022 к участию в  указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация Евросибирская  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих и общество с ограниченной  ответственностью «Международная Страховая Группа».  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 в  удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 принят  отказ ФИО2 от требований о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО1 в части требований о  признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Аквамет41» ФИО1,  выразившихся в непроведении и неопубликовании инвентаризационной описи  ООО «Аквамет41» с момента введения конкурсного производства; в неоспаривании  сделок должника: договора аренды оборудования от 14.07.2016, заключенного между  должником и ФИО10; договора поставки от 12.09.2016   № 12/16, заключенного между должником и акционерным обществом «Судоремсервис»; в  неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, а именно: ФИО11; в неподаче заявления о взыскании  убытков с ФИО11; в заключении договора уступки права  требования (цессии) от 21.09.2020 между ООО «Аквамет41» и обществом с ограниченной  ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис»).  Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 по делу № А246746/2018 изменено; производство по жалобе ФИО2 в части вышеуказанных  требований прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Камчатского  края от 26.12.2022 по делу № А24-6746/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023  определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А24-6746/2018 отменены в  части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Аквамет41», выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в размере 21 192 205 руб. до  ее реализации на торгах; привлечении для оценки указанной дебиторской задолженности  оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее –  ИП ФИО12); выдаче доверенности на имя ФИО13 (далее –  ФИО13); в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края; в остальной части указанные судебные акты  оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2023 во исполнение  указанного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа на новое  рассмотрение назначен обособленный спор по требованиям ФИО2 о  признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в отменной части совместно с рассмотрением выделенного в отдельное производство  требования ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  убытков в размере 21 192 205 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2023 обособленные  споры по требованиям ФИО2 о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся в непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в  размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах; привлечении для оценки указанной  дебиторской задолженности оценщика – ИП ФИО12; выдаче доверенности на  имя ФИО13, а также по требованию ФИО2 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 убытков в размере 21 192 205 руб. объединены для  совместного рассмотрения.  

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявителем  уточнены требования в части уменьшения размера убытков до 20 067 905,48 руб., которые  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившиеся в непринятии  мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Северо-Восточный ремонтный  центр» в размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах; выдаче доверенности на имя  ФИО13 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Аквамет41» взысканы  убытки в размере 19 865 615,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилась в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Арбитражный суд  Дальневосточного округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал,  что противоправность в действиях ФИО1 заключалась в непринятии мер по  взысканию долга и/или оценке перспектив такого взыскания. Вместо указанного  арбитражный управляющий ФИО1 приступил к реализации неликвидного долга  по делу № А24-3097/2019. Отмечает, что в случае, если судебный акт суда первой  инстанции не был отменен судом апелляционной инстанции, то права единственного  участника нарушены не были. Указывает, что подача апелляционной жалобы совместно с  реализацией долга является разумным поведением лица, выбравшего реализацию долга на  торгах, поскольку в случае, если бы срок на оспаривание судебного акта истек, то  взыскание долга действительно свелось к нулю. Также обращает внимание суда, что из  анализа сообщений на ЕФРСБ следует, что реализация долга проходила на открытом  аукционе с 30.07.2020, была завершена 15.09.2020, за указанную задолженность на  открытом аукционе приняли участие 4 интересанта. Указывает, что решение суда первой  инстанции было вынесено 11.11.2019, т.е. прошло более полугода. Отмечает, что сама по  себе реализация долга по договору цессии как один из механизмов пополнения  конкурсной массы не является нарушением, поскольку, она обеспечивает скорое  поступление денежных средств. Выбор того или иного способа возврата долга является  прерогативой арбитражного управляющего, тем более что выбор цессии одобрен  собранием кредиторов. По мнению апеллянта, реализация неликвидной задолженности  является обычной практикой, которая позволяет наполнить конкурсную массу  соответствующим требованием, хоть и с дисконтом. То обстоятельство, что в  последующем сумма долга была взыскана сама по себе, не свидетельствует ни о  противоправности поведения, ни о неразумности или недобросовестности поведения  управляющего. Указывает, что названные действия не находятся в причинной связи  между действиями управляющего и возникшими негативными последствиями, полагает,  что наличие негативных последствий не свидетельствует о безусловной вине  арбитражного управляющего.  

Относительно привлечения оценщика, апеллянт указывает, что правомерность  проведения оценки дебиторской задолженности, а также соответствие отчета об оценке  являлись также предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2  о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, в  удовлетворении которой, определением от 26.12.2022 было отказано.  

Кроме этого, апеллянт отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что факт выдачи арбитражным управляющим доверенности на имя ФИО13,  которая в свою очередь одновременно представляла интересы заявителя по делу – АО  «Судоремсервис» и на собрании кредиторов инициировала вопрос о продаже дебиторской  задолженности, а в марте 2022 стала директором ООО «СМТС» (покупатель  задолженности) привел к негативным последствиям для лиц, участвующих в деле о  банкротстве. Указывает на отсутствие каких-либо процессуальных действий, образующих  конфликт интересов.  

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 жалоба Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024.  

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции при  рассмотрении обособленного спора не привлек к участию в деле все страховые  организации с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры  страхования в период совершения вменяемые ему незаконных действий (бездействия).  Кроме этого, по мнению апеллянта, судом первой инстанции вынесено обжалуемое  определение суда без исследования и надлежащей оценки доказательств, представленных  в материалы дела относительно разумности действий по распоряжению дебиторской  задолженности путем ее продажи с торгов. Так, апеллянт, оценив ликвидность указанной  дебиторской задолженности, пришел к выводу о целесообразности ее продажи,  согласившись с мнением кредиторов, исходя из того, что задолженность не была оплачена  АО «СВРЦ» с 25.11.2016. Указывает, что по состоянию на 2018 год бухгалтерская  отчетность АО «СВРЦ» имела негативные финансовые показатели, в том числе убытков в  размере 45,1 млн. руб., кредиторской задолженности в размере 2,4 млн. руб. Показатели  бухгалтерской отчетности АО «СВРЦ» по итогам 2019 года также свидетельствуют о его  неплатежеспособности, а именно: убытки составили 300 млн. руб., кредиторская  задолженность – 2 млн. руб. Отмечает, что в бухгалтерской отчетности должника данная  задолженность отсутствовала, поэтому оценивалось именно право требования  дебиторской задолженности, а не сама дебиторская задолженность. Ссылается на то, что  ООО «СпецМорТрансСервис» получило от АО «СВРЦ» денежные средства не в  добровольном порядке, а по исполнительному производству № 76964/22/41025-ИП и  только 10.10.2022, что не может, по мнению апеллянта, свидетельствовать о  положительном финансовом состоянии АО «СВРЦ» на дату проведения оценки  (01.08.2019), а также на дату проведения торгов (15.09.2020). Отмечает, что по  результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования должника к  АО «СВРЦ» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по  подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 руб. победителем признано  ООО «СпецМорТрансСервис», которое, при изначальной цене – 180 000 руб., предложило  наибольшую – 1 251 000 руб. Указывает, что цена покупки права требования увеличилась  в 6,95 раз по сравнению с изначальной ценой его продажи. Ссылается на вступившие в  законную силу судебные акты, которыми отказано в признании действий арбитражного  управляющего ФИО1 в заключении договора уступки права требования  (цессии), привлечении оценщика, а также проведении торгов незаконными.  

Кроме этого, апеллянт отмечает, что не доказана причинно-следственная связь  между наличием убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  Указывает, что размер его ответственности не может превышать размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату вменяемого  ему правонарушения.  

Также доводы апелляционной жалобы относительно факта выдачи арбитражным  управляющим доверенности на имя ФИО13 и привлечения оценщика дублируются  с доводами жалобы Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением апелляционного суда от 28.02.2024 жалоба арбитражного  управляющего ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 25.03.2024.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные объяснения, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Судом установлено, что к объяснениям ФИО1 приложены  дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном  заседании 25.03.2024 представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал,  дал пояснения на поставленный вопрос суда относительно непредставления указанных  документов в суд первой инстанции. Совещаясь на месте, с учетом мнений  представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы  дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и  устраняющие неполноту материалов дела.  

Также к судебному заседанию 25.03.2024, через канцелярию суда от конкурсного  управляющего ООО «Аквамет41» ФИО9 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу ФИО1, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ООО «Аквамет41»  ФИО9 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений,  что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. Совещаясь на месте, с учетом мнений представителей  ФИО14 и ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании статей  159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные  документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие  неполноту материалов дела.  

От ФИО14 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы,  которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Также судом  установлено, что к отзыву ФИО14 приложен реестр исключенных арбитражных  управляющих СРО ААУ «Евросиб», что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Коллегия, с учетом  мнений представителей ФИО14 и ФИО1, совещаясь на месте,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва.  

Также от ФИО1 через канцелярию поступило ходатайство об  истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  (683024, 

<

...>) следующих  документов:  

- Заверенных копий бухгалтерских балансов акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/410201001,  адрес: 684090, 

<

...>) за 2018, 2019 и  2020 годы;  

- Заверенных копий отчётов о движении денежных средств акционерного общества  «Северо-восточный ремонтный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  

<

***>/410201001, адрес: 684090, 

<

...>) за 2018, 2019 и 2020 годы;  

- Заверенных копий расчёта оценки стоимости чистых активов акционерного  общества «Северо-восточный ремонтный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  

<

***>/410201001, адрес: 684090, 

<

...>) за 2018, 2019 и 2020 годы.  

Посовещавшись, с учетом мнений представителей ФИО14 и ФИО1, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности.  Коллегия указала, что документы, приложенные к данному ходатайству, не приобщаются  к материалам дела в связи с его отклонением, а также не возвращаются ФИО1 по  причине их подачи в электронном виде.  

Кроме того, к судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО14  поступил письменный отзыв на ходатайство ФИО1 об истребовании  доказательств, который в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания  в связи с неполучением текстом отзывов лицами, участвующими в деле, для ознакомления  с материалами дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений представителей ФИО14 и ФИО1, судебная коллегия в целях соблюдения гарантий и прав лиц,  участвующих в деле, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с  чем, определением от 25.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до  24.04.2024.  

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 рассмотрение апелляционных  жалоб откладывалось до 13.05.2024 ввиду невозможности сформировать состав суда,  рассматривающий дело № А24-6746/2018, поскольку судья-докладчик К.П. Засорин  находился в отпуске.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.05.2024  произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич, ввиду чего, на основании  части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.  

За время отложения рассмотрения апелляционных жалоб, через канцелярию суда  от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Судом установлено, что к письменным объяснениям арбитражного управляющего  ФИО1 приложены копии судебных актов, что расценено коллегией  как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку  документы находятся в общем доступе. Документы не возвращены арбитражному  управляющему ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.  

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном  заседании.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также представитель арбитражного  управляющего ФИО1 пояснил, что отказывается от доводов апелляционной  жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц.  

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы, обжалуемое определение считают законным и обоснованным,  просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен  перерыв до 27.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены  в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

Судебное заседание продолжено 27.05.2024 с использованием системы веб- конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем  судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, после перерыва не явились, что в  силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало рассмотрению  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  определения, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в  результате его неправомерных действий.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными  последствиями на стороне должника.  

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для  отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при  доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на  заявителе.  

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 направлено на новое  рассмотрение требование заявителя в части признания незаконными действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Северо-Восточный  ремонтный центр» в размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах.  

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А243097/2019 по иску ООО «Аквамет41», подписанному ФИО15  

Гибадрахмановичем (далее – ФИО15) и действовавшему на основании  доверенности, выданной генеральным директором данного общества к АО «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании 21 192 205 руб. долга за выполненные  работы по подъему плавучего дока по контракту от 14.07.2016   № 1416187303531050105003149/62-5/16.  

В рассмотрении указанного дела принимал участие арбитражный управляющий  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А243097/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В результате инициированного арбитражным управляющим ФИО1  апелляционного обжалования решения от 18.11.2019, постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, решение  суда первой инстанции было отменено, иск был удовлетворен частично, с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615,48 руб.  задолженности.  

Также в ходе апелляционного обжалования по делу № А24-3097/2019, как  установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского  края от 21.01.2022 по настоящему делу, 11.05.2020 между ООО «Аквамет41» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (доверитель по договору) и НО КА ПК  «Нигматулин, ФИО16 и партнеры» (поверенный по договору) заключен договор  поручения (соглашение об оказании юридических/адвокатских услуг), по условиям  которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) доверитель поручает, а  поверенный, предоставляя собственные материальные и интеллектуальные средства за  определенную настоящим договором оплату (вознаграждение), принимает на себя  обязательства оказывать консультационные услуги и представлять интересы доверителя  по делу № А24-3097/2019 Арбитражного суда Камчатского края в Пятом арбитражном  апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа (далее – поручение),  а при необходимости в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 1 договора). В  пункте 6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020) стороны  согласовали следующие условия оплаты услуг поверенного. Размер вознаграждения  (гонорара) поверенного составляет 1 500 000 рублей (НДС не предусмотрен).  

При рассмотрении указанного дела, ФИО1 принял меры по оценке  указанной дебиторской задолженности с целью ее реализации на торгах (заключен  договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 01.08.2019   № 14/19, получен отчет об оценке от 12.09.2019 № 14/19, согласно которому рыночная  стоимость дебиторской задолженности составила 180 000 руб.).  

Также с целью назначения судебной экспертизы истцом (ООО «Аквамет41») на  депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 480 000 руб.  

С учетом изложенного на данном этапе апелляционного обжалования по делу   № А24-3097/2019 судебные расходы ООО «Аквамет41» по взысканию спорной  дебиторской задолженности составила почти 2 млн. руб. при том, что рыночная стоимость  такой задолженности согласно отчету об оценке от 12.09.2019 № 14/19 составляла 180 000  руб.  

Несмотря на это, признавая правомерными действия конкурсного управляющего  ФИО1 по привлечению для рассмотрения дела № А24-3097/2019 в качестве  представителей должника профессиональных юристов (адвокатов), суды исходили из  возможности пополнения конкурсной массы ООО «Аквамет41» в виде взыскания с АО  «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу должника денежных средств в размере  более 21 млн. руб. (определение от 23.05.2022 и постановление от 23.08.2022 по  настоящему делу).  

Более того, привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для  рассмотрения дела № А24-3097/2019 в качестве представителей должника  

профессиональных юристов (адвокатов), исходя из размера стоимости их услуг (1 500 000  руб.), позволяет прийти к выводу о том, что управляющий высоко оценивал шансы на  положительный исход апелляционного обжалования и принятие нового судебного акта в  пользу должника о взыскании дебиторской задолженности в существенном размере.  

В последующем в соответствии с Порядком продажи дебиторской задолженности  ООО «Аквамет41», утвержденным собранием кредиторов (протокол от 27.12.2019 № 2),  конкурсным управляющим ФИО1 проведены открытые торги в форме  аукциона по продаже права требования ООО «Аквамет41» к АО «Северо-Восточный  ремонтный центр» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных  работ по подъему плавучего дока в общей сумме 21 192 505 руб. с установлением  начальной цены – 180 000 руб.  

Победителем торгов признано ООО «СпецМорТрансСервис», которое предложило  наибольшую цену – 1 251 000 руб. (протокол от 15.09.2020 № 18785-1), с которым  конкурсным управляющим ООО «Аквамет41» ФИО1 заключен договор  уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.  

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда  Камчатского края от 04.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2022.  

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  данным Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию  дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи  допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по  исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов  предложения об уступке прав требований, арбитражный управляющий как лицо,  специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать  профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких  факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской  задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры,  принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из  имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый  размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).  

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке,  установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных  сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на  конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению доказательств  отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  изложенных выводов суда.  

Так, исходя из приведенных норм права, а также обстоятельств, установленных  Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 24.07.2023, в  рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должником ФИО17, в  отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А24-3097/2019 о  

взыскании долга с АО «Северо-Восточный ремонтный центр», не только не предпринял  никаких действий по взысканию дебиторской задолженности или оценке перспектив  такого взыскания, что заведомо делает абсолютно непривлекательной реализуемую  дебиторскую задолженность для потенциальных покупателей.  

Кроме этого, договор с победителем торгов заключен (21.09.2020), а именно  задолго до даты вступления в законную силу решения от 18.11.2019 (постановление  апелляционного суда датировано 01.03.2021). Указанное также свидетельствует о том, что  управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов.  

Дополнительно судом кассационной инстанции отмечено в качестве имеющего  значение обстоятельства для рассмотрения требования заявителя в указанной части  личность дебитора АО «Северо-Восточный ремонтный центр», являющегося заказчиком  по контракту на выполнение работ в интересах Министерства обороны, финансируемого  из средств федерального бюджета.  

При этом, как установлено судом из материалов дела № А24-3097/2019, после  объявления резолютивной части постановления апелляционного суда от 24.02.2021 с  целью приостановления исполнения данного постановления 26.02.2021 АО «Северо-Восточный ремонтный центр» на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного  округа внесены денежные средства в размере 21 116 615,48 руб.  

Доводы апеллянтов в обоснование разумности действий ФИО1 по  распоряжению дебиторской задолженностью путем ее продажи с торгов, не дожидаясь  окончания судебного спора по взысканию долга с АО «Северо-Восточный ремонтный  центр» дублируются с доводами, заявленными при рассмотрении дела в суде первой  инстанции и не опровергают вышеуказанные обстоятельства, в том числе, установленные  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по  настоящему делу.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, что в нарушение требований статьи  65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не  представлены безусловные доказательства добросовестности и разумности его действий  по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Северо-Восточный  ремонтный центр» в размере 21 192 205 руб. до ее реализации на торгах.  

При этом довод апеллянтов о том, что действия управляющего одобрены решением  собрания кредиторов, в признании недействительным которого отказано, коллегией  отклоняется, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность  действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве) и само по себе указанное одобрение не исключает  возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам  добросовестности и разумности (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).  

Кроме этого, коллегия отмечает, что арбитражный управляющий, действуя  разумно и добросовестно, мог и должен был оспорить решения собрания кредиторов, как  незаконное и необоснованно, что им сделано не было.  

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о  несоответствии Закону о банкротстве действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в размере 21  192 205 руб. до ее реализации на торгах.  

Относительно доводов апелляционных жалоб о привлечении для оценки  дебиторской задолженности в размере 21 192 205 руб. оценщика – ИП ФИО12,  коллегия отмечает следующее.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 на  новое рассмотрение направлено требование заявителя в части признания незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся в  

привлечении для оценки дебиторской задолженности в размере 21 192 205 руб. оценщика  – ИП ФИО12  

Исходя из материалов дела, для оценки дебиторской задолженности конкурсный  управляющий ФИО1 привлек оценщика – ИП ФИО12, заключив с ним  договор на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 01.08.2019   № 14/19, в соответствии с которым составлен отчет об оценке от 12.09.2019 № 14/19.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве,  для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает  оценщика.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении  арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

В соответствии со статьей 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» квалификационный аттестат является  свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при  условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.  

Как отмечено Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от  24.07.2023, определение стоимости прав требования относится к направлению «Оценка  движимого имущества», при этом квалификационный аттестат, выданный ИП ФИО12 по данному направлению в материалах дела отсутствует.  

Вместе с тем при новом рассмотрении указанного требования арбитражным  управляющим ФИО1 в материалы дела представлена копия  квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 05.10.2018 № 0150342 по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданного  ФИО12, со сроком действия до 05.10.2021.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что  привлеченный ФИО1 для оценки дебиторской задолженности оценщик – ИП  ФИО12 соответствовал требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обладал необходимой  квалификацией. Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего  ФИО1 нарушений Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», коллегией не усматривается, судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.  

Относительно выданной арбитражным управляющим ФИО1  доверенности на представление интересов ООО «Аквамет41» ФИО13, коллегия  отмечает следующее.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено этим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в  том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от  13.07.2021 по делу № А24-2069/2021 арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с  тем, что выдал доверенность ФИО13 на представление интересов ООО  «Аквамет41», которая одновременно является представителем АО «Судоремсервис» -  

заявителем и кредитором по делу № А24-6746/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Аквамет41».  

С учетом специфики положения конкурсного управляющего действия  арбитражного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно  представляющего кредитора – заявителя по делу, не соответствуют принципу  добросовестности и разумности и приводят к тому, что доверенное лицо в одном и том же  деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и  процессуальные интересы которых отличаются.  

Такие действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям  разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных  участвующих в деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости  арбитражного управляющего.  

Факт нарушения, выразившегося в наделении конкурсным управляющим  ФИО1 полномочиями и выдаче доверенности на представление интересов  ООО «Аквамет41» ФИО13, установлен вступившим в законную силу  вышеуказанным решением суда.  

Также, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023  на новое рассмотрение направлено требование заявителя в части признания незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся в выдаче  доверенности на имя ФИО13  

Дополнительно Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от  24.07.2023 указано, что проведение судебной экспертизы для рассмотрения указанного  спора по существу было необходимо для установления объема и стоимости выполненных  истцом (ООО «Аквамет41») работ и о проведении которой в суде апелляционной  инстанции ходатайствовало ООО «Аквамет41».  

Однако при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  представитель ООО «Аквамет41» ФИО13, действовавшая по доверенности,  выданной конкурсным управляющим ФИО1, возражала против назначения  экспертизы.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положения  пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и  процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим  полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на  заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление  интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от  имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным  управляющим.  

Учитывая изложенное, ответственность за действия представителя ФИО13  должен нести управляющий ФИО1  

Таким образом, выдача доверенности лицу, действия которого арбитражный  управляющий не имеет возможности контролировать, не отвечает критериям разумности  и добросовестности.  

Выводы суда первой инстанции о размере убытков в сумме 20 067 905,48 руб.,  коллегия признает обоснованными.  

Так, материалами дела установлен факт противоправности действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Аквамет41», выразившихся в непринятии мер по  

взысканию дебиторской задолженности с АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в  размере 21 192 205 рублей до ее реализации на торгах.  

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положительного для  должника (ООО «Аквамет41») исхода апелляционного обжалования по делу № А243097/2019, а также результатов кассационного обжалования по этому делу в конкурсную  массу должника должны были поступить денежные средства в размере 21 116 615,48 руб.  

Однако вместо должника денежные средства в указанном размере поступили ООО  «СпецМорТрансСервис», которое приобрело указанное право требования за 1 251 000 руб.  

В результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1  должник недополучил денежные средства в размере 19 865 615,48 руб. (21 116 615,48 руб.  - 1 251 000 руб.), в связи с чем, коллегия пришла к выводу о подтвержденности факта  причинения вышеизложенными действиями управляющего убытков в размере 19 865  615,48 руб.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные  обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционных жалобах  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 по делу № А246746/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

М.Н. Гарбуз