ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9645/2022

г. Вологда

03 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2025 года по делу № А05-9645/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 285 049 руб. 33 коп., в том числе 276 601 руб. 10 коп. долга за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию и 13 075 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2022 по 15.11.2022, а также пеней, начисленных с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 14.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 267 494 руб. 46 коп. долга, 12 645 руб. 47 коп. неустойки, неустойка, начисленная по день исполнения денежного обязательства, а также 175 руб.               24 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец 25.10.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2024 заявление истца удовлетворено, решение суда от 14.12.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 272 715 руб.48 коп. долга, 184 556 руб.19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 15.04.2025, неустойку, начисленную с 16.04.2025 по день фактической уплаты основного долга, 05 руб. 96 коп. почтовых расходов, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                             30 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 641 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно принял контррасчет истца к увеличению, ошибочно отклонил довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 13.02.2025. Также, по мнению апеллянта, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор от 01.10.2018                     № 11-005641 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.2 договора). 

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, – электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества. 

Перечень МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается. 

В июне 2022 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с этим выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2022 № 31-00052489 на сумму 276 601 руб.                 10 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, долг с учетом его корректировки составил 272 715 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила № 354. 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (части 6.2 статьи 155 ЖК РФ). 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354). 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. 

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД. 

Факт отпуска в июне 2022 года электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика МКД последним не оспаривается. 

Расчет истца долга признан судом верным. 

Как следует из материалов дела, Обществом при расчете стоимости электрической энергии учтены сведения о ветхих и аварийных домах, подтвержденные данными технических паспортов МКД. С учетом этого стоимость электроэнергии за июнь 2022 года составила 272 715 руб.                 48 коп.

При этом истцом при определении стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов обоснованно исключены дома, по которым ответчиком предоставлены недостоверные данные о величине износа, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1-210/2024, которым установлен факт фальсификации данных доказательств. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Также при уточненном расчете истец правомерно основывался на полученной от публично-правовой компании «Роскадастр» информации о величине износа МКД. 

При определении норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД Общество руководствовалось постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017                   № 39-пн. 

Довод апеллянта о том, что истец не вправе производить корректировку расчетов в отношении МКД, которые ранее (на дату выставления спорного счета) истец считал ветхими и которые не фигурировали в приговоре Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу                  № 1-210/2024, суд апелляционной инстанции признает ошибочным. 

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Таким образом, при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец вправе пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе и на уточнение размера исковых требований. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в сумме 272 715 руб.48 коп., исковые требования в данной части удовлетворены судом правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                 184 556 руб.19 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 15.04.2025, а также неустойки, начисленной с 16.04.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума № 7. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал данный расчет верным. 

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней за период до 13.02.2025 в отношении домов, по которым предъявленный к оплате объем электроэнергии при рассмотрении настоящего спора скорректирован истцом в сторону увеличения, апелляционная коллегия отклоняет. 

Действующая судебная практика исходит из того, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии возникает у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия энергоресурса. 

Ответчик, в управлении которого находились спорные дома, не мог не знать объемы поставленного ресурса и соответственно размер своего денежного обязательства, подлежащего исполнению в срок, установленный договором. 

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что значительный период просрочки и увеличение суммы неустойки обусловлены собственными недобросовестными действиями ответчика, связанными с подлогом документов и необходимостью отмены и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ввиду изложенного оснований для уменьшения начисленной неустойки судом не установлено. 

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме            5 руб. 96 коп. рассмотрен в порядке статей 106, 110, 111 АПК РФ. 

Поскольку несение расходов в означенной сумме подтверждено материалами дела, они отнесены на ответчика обоснованно. 

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка по МКД, с которыми связано изменение размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке норм статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020). 

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу подтверждается представленной в материалы дела претензией от 19.07.2022 с доказательствами ее направления в адрес ответчика. 

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, в данном случае претензионный порядок истцом соблюден. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2025 года по делу № А05-9645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко 

Судьи                                                                                              С.В. Попова 

                                                                                                               А.А. Фадеева