Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7578/2020

г. Благовещенск

27 ноября 2020 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

закрытому акционерному обществу «Уралбройлер»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 12 616 936 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность № 314 от 15.10.2020 сроком на 2 года – при участии онлайн;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № 07-ЗАО от 01.01.220 сроком до 31.12.2020 – при участии онлайн; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее – истец, ООО «МЭЗ «Амурский») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик, ЗАО «Уралбройлер») о взыскании 12 616 936 руб. 76 коп., в том числе: основного долга по договору купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019 в размере 11 667 007 руб. 76 коп., неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 в размере 949 929 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 084 руб. 68 коп, в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) договора купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019, поставил товар – шрот соевый кормовой по счетам – фактурам (УПД) № 11628 от 22.04.2020, № 11664 от 22.04.2020, № 11665 от 22.04.2020, № 11717 от 23.04.2020, № 11766 от 26.04.2020, № 11805 от 27.04.2020, № 11812 от 28.04.2020, № 11842 от 29.04.2020, № 11843 от 29.04.2020, № 11865 от 30.04.2020, № 11871 от 04.05.2020, № 11918 от 05.05.2020, № 11923 от 05.05.2020, № 12022 от 07.05.2020, № 12159 от 17.05.2020, № 12150 от 18.05.2020 на общую сумму 36 005 790 руб. 

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 11 667 007 руб. 76 коп. 

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание после перерыва (02.11.2020) не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 29.10.2020 вх. № 55605) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком (платежные поручения № 18577 от 25.09.2020 на сумму 2 200 000 руб., № 951159 от 01.10.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 19438 от 02.10.2020 на сумму 3 000 000 руб., № 20370 от 12.10.2020 на сумму 3 967 007 руб. 76 коп., всего – 11 667 007 руб. 76 коп.), просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 5.2. договора купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019 за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 в размере 949 929 руб., а также направил возражения от 30.10.2020 на отзыв ответчика об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 2 , ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания), и по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство (от 23.11.2020 вх. № 60240) о приобщении дополнительных документов (уставные документы общества) и письменные объяснения (от 23.11.2020 вх. № 60315). На ранее заявленном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до суммы 211 089 руб. 94 коп., настаивал. 

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.12.2019 между истцом, как продавцом и ответчиком, как покупателем заключен договор купли – продажи продукции № 409, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Расчет за продукцию, транспортные расходы и другие расходы производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Цена на продукцию может изменяться, при этом она согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.3. договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 4. договора.

В случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства (п. 5.2. договора).

Все споры и разногласия решаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 (десять) календарных дней с момента ее получения (п. 6.1. договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).

Договора вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в отношении расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть настоящий договора, то срок настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (п. 7.2. договора).

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) оплата 100 % стоимости каждой отгружаемой товарной партии производится в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения товара от перевозчика. Способ оплат – платежным поручением на расчетный счет продавца (п. 14 спецификации).

06.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение (заверения об обязательствах) к договору № 409 от 06.12.2019.

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим счетам – фактурам (УПД) № 11628 от 22.04.2020, № 11664 от 22.04.2020, № 11665 от 22.04.2020, № 11717 от 23.04.2020, № 11766 от 26.04.2020, № 11805 от 27.04.2020, № 11812 от 28.04.2020, № 11842 от 29.04.2020, № 11843 от 29.04.2020, № 11865 от 30.04.2020, № 11871 от 04.05.2020, № 11918 от 05.05.2020, № 11923 от 05.05.2020, № 12022 от 07.05.2020, № 12159 от 17.05.2020, № 12150 от 18.05.2020 на общую сумму 36 005 790 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 11 667 007 руб. 76 коп., в связи с чем, истец направил ответчику претензию (от 16.07.2020 исх. № 1914) с требованием погасить образовавшеюся задолженность по договору купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019 и оплатить договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор купли – продажи, регулируемый главой 30 ГК РФ.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что между сторонами, ввиду не заключения письменного договора в форме одного документа не были определены сроки оплаты переданного товара, постольку ответчик оплату за переданный ему истцом товар обязан произвести в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд в силу ч. 2, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 11 667 007 руб. 76 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований прекращено.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019 за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 в размере 949 929 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неисполненного обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данные положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 в размере 949 929 руб., суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик возражал против размера предъявленной суммы неустойки и просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 5.2. договора купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 5.2. договора купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019  за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 в размере 408 739 руб. 87 коп.: исходя из расчета: 

1. Товарная накладная № 11628 от 22.04.2020: долг – 2 211 900 руб., период просрочки с 23.05.2020 по 10.06.2020, оплата: 02.06.2020 – 500 000 руб., 10.06.2020 – 2 000 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 211 900 х 2 х 5.5 % х 11 : 366 = 7 312 руб. 57 коп., 1 711 900 руб. х 2 х 5.5 % х 8 : 366 = 4 116 руб. 04 коп., итого: 7 312 руб. 57 коп. + 4 116 руб. 04 коп. = 11 428 руб. 61 коп.;

2. Товарная накладная № 11664 от 22.04.2020: долг – 2 305 340 руб., период просрочки с 23.05.2020 по 18.06.2020, оплата: 10.06.2020 – 288 100 руб., 16.06.2020 – 1 500 000 руб. 18.06.2020 – 2 000 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 305 340 х 2 х 5.5 % х 19 : 366 = 13 164 руб. 37 коп., 2 017 240 х 2 х 5.5 % х 6 : 366 = 3 637 руб. 65 коп., 517 240 х 2 х 5.5 % х 2 : 366 = 310 руб. 91 коп., итого: 13 164 руб. 37 коп. + 3 637 руб. 65 коп. + 310 руб. 91 коп. = 17 112 руб. 93 коп.;

3. Товарная накладная № 11665 от 22.04.2020: долг – 2 425 790 руб., период просрочки с 23.05.2020 по 30.06.2020, оплата: 18.06.2020 – 1 482 760 руб., 30.06.2020 – 1 000 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 425 790 х 2 х 5.5 % 27 : 366 = 19 684 руб. 69 коп., 943 030 х 2 х 5.5 % х 3 : 366 = 850 руб. 27 коп., 943 030 х 2 х 4.5% х 9 : 366 = 2 087 руб. 03 коп., итого: 19 684 руб. 69 коп. + 850 руб. 27 коп. + 2 087 руб. 03 коп. = 22 621 руб. 99 коп.;

4. Товарная накладная № 11717 от 23.04.2020: долг – 1 916 250 руб., период просрочки с 25.05.2020 по 07.07.2020, оплата: 30.06.2020 – 56 970 руб., 03.07.2020 – 700 000 руб., 07.07.2020 – 1 200 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 1 916 250 х 2 х 5.5 % х 28 : 366 = 16 125 руб. 82 коп., 1 916 250 х 2 х 4.5 % х 9 : 366 = 4 240 руб. 88 коп., 1 859 280 руб. х 2 х 4.5 % х 3 : 366 = 1 371 руб. 60 коп., 1 159 280 х 2 х 4.5 % х 4 : 366 = 1 140 руб. 28 коп., итого: 16 125 руб. 82 коп. + 4 240 руб. 88 коп. + 1 371 руб. 60 коп. + 1 140 руб. 28 коп. = 22 878 руб. 58 коп.;

5. Товарная накладная № 11766 от 26.04.2020: долг – 2 349 140 руб., период просрочки с 27.05.2020 по 17.07.2020, оплата: 07.07.2020 – 40 720 руб., 09.07.2020 – 1 000 000 руб., 17.07.2020 – 4 300 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 349 140 х 2 х 5.5 % 26 : 366 = 18 356 руб. 67 коп., 2 349 140 х 2 х 4.5 % х 16 : 366 = 9 242 руб. 52 коп., 2 308 420 х 2 х 4.5 % х 2 : 366 = 1 135 руб. 29 коп., 1 308 420 х 2 х 4.5 % х 8 : 366 = 2 573 руб. 94 коп., итого: 18 356 руб. 67 коп. + 9 242 руб. 52 коп. + 1 135 руб. 29 коп. + 2 573 руб. 94 коп. = 31 308 руб. 42 коп.;

6. Товарная накладная № 11805 от 27.04.2020: долг – 1 871 720 руб., период просрочки с 29.05.2020 по 17.07.2020, оплата: 17.07.2020 – 2 991 580 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 1 871 720 х 2 х 5.5 % х 24 : 366 = 13 500 руб. 93 коп., 1 871 720 х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 11 966 руб. 73 коп., итого: 13 500 руб. 93 коп. + 11 966 руб. 73 коп. = 25 467 руб. 66 коп.;

7. Товарная накладная № 11812 от 28.04.2020: долг – 2 417 942 руб., период просрочки с 29.05.2020 по 17.07.2020, оплата: 17.07.2020 – 1 119 860 руб., 21.07.2020 – 2 000 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 417 942 х 2 х 5.5 % х 24 : 366 = 17 440 руб. 89 коп., 2 417 942 х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 15 458 руб. 97 коп., итого: 17 440 руб. 89 коп. + 15 458 руб. 97 коп. = 32 899 руб. 86 коп.;

8. Товарная накладная № 11 842 от 29.04.2020: долг – 2 384 180 руб., период просрочки с 29.05.2020 по 17.07.2020, оплата: 21.07.2020 – 701 918 руб., 23.07.2020 – 1 000 000 руб., 29.07.2020 – 1 000 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 384 180 х 2 х 5.5 % 24 : 366 = 17 197 руб. 36 коп., 2 384 180 х 2 х 4.5 % 26 : 366 = 15 243 руб. 12 коп., итого: 17 197 руб. 36 коп. + 15 243 руб. 12 коп. = 32 440 руб. 48 коп.;

9. Товарная накладная № 11843 от 29.04.2020: долг – 2 279 790 руб., период просрочки с 29.05.2020 по 17.07.2020, оплата: 29.07.2020 – 317 738 руб., 31.07.2020 – 999 341 руб. 24 коп., 05.08.2020 – 699 843 руб., 07.08.2020 – 741 095 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 279 790 х 2 х 5.5 % х 24 : 366 = 16 444 руб. 39 коп., 2 279 790 х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 14 575 руб. 71 коп., итого: 16 444 руб. 39 коп. + 14 575 руб. 71 коп. = 31 020 руб. 10 коп.;

10. Товарная накладная № 11865 от 30.04.2020: долг – 1 919 900 руб., период просрочки с 30.05.2020 по 17.07.2020, оплата: 07.08.2020 – 478 227 руб. 24 коп., 17.08.2020 – 498 503 руб., 19.08.2020 – 500 000 руб., 27.08.2020 – 500 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 1 919 900 х 2 х 5.5 % х 23 : 366 = 13 271 руб. 44 коп., 1 919 900 х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 12 274 руб. 77 коп., итого: 13 271 руб. 44 коп. + 12 274 руб. 77 коп. = 25 546 руб. 21 коп.;

11. Товарная накладная № 11871  от 04.05.2020: долг – 2 334 357 руб. 50 коп., период просрочки с 04.06.2020 по 17.07.2020, оплата: 27.08.2020 – 56 830 руб., 02.09.2020 – 500 000 руб., 07.09.2020 – 500 000 руб., 08.09.2020 – 300 000 руб., 11.09.2020 – 300 000 руб., 17.09.2020 – 300 000 руб., 18.09.2020 – 300 000 руб., доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 334 357 руб. 50 коп. х 2 х 5.5 % х 18 : 366 = 12 628 руб. 49 коп., 2 334 357 руб. 50 коп. х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 14 924 руб. 58 коп., итого: 12 628 руб. 49 коп. + 14 924 руб. 58 коп. = 27 553 руб. 07 коп.;

12. Товарная накладная № 11918 от 05.05.2020: долг – 2 307 530 руб., период просрочки с 06.06.2020 по 17.07.2020, доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 307 530 х 2 х 5.5 % х 16 : 366 = 11 096 руб. 32 коп., 2 307 530 х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 14 753 руб. 06 коп., итого: 11 096 руб. 32 коп. + 14 753 руб. 06 коп. = 25 849 руб. 38 коп.;

13. Товарная накладная № 11923 от 05.05.2020: долг – 2 369 215 руб., период просрочки с 05.06.2020 по 17.07.2020, доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 369 215 х 2 х 5.5 % х 17 : 366 = 12 105 руб. 01 коп., 2 369 215 х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 15 147 руб. 44 коп., итого: 12 105 руб. 01 коп. + 15 147 руб. 44 коп. = 27 252 руб. 45 коп.;

14. Товарная накладная № 12022 от 07.05.2020: долг – 2 385 640 руб., период просрочки с 07.06.2020 по 17.07.2020, доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 385 640 х 2 х 5.5 % х 15 : 366 = 10 754 руб. 93 коп., 2 385 640 х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 15 252 руб. 45 коп., итого: 10 754 руб. 93 коп. + 15 252 руб. 45 коп. = 26 007 руб. 38 коп.;

15. Товарная накладная № 12159 от 17.05.2020: долг – 2 252 050 руб., период просрочки с 07.06.2020 по 17.07.2020, доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 252 050 х 2 х 5.5 % х 15 : 366 = 10 152 руб. 68 коп., 2 252 050 х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 14 398 руб. 35 коп., итого: 10 152 руб. 68 коп. + 14 398 руб. 35 коп. = 24 551 руб. 03 коп.;

16. Товарная накладная № 12150 от 18.05.2020: долг – 2 275 045 руб., период просрочки с 07.06.2020 по 17.07.2020, доля от ставки Центрального банка России – 2, расчет ставки: по периодам действия ставки, следовательно: 2 275 045 руб. х 2 х 5.5 % х 15 : 366 = 10 256 руб. 35 коп., 2 275 045 руб. х 2 х 4.5 % х 26 : 366 = 14 545 руб. 37 коп., итого: 10 256 руб. 35 коп. + 14 545 руб. 37 коп. = 24 801 руб. 72 коп.

Всего: 11 428 руб. 61 коп. + 17 112 руб. 93 коп. + 22 621 руб. 99 коп. + 22 878 руб. 58 коп. + 31 308 руб. 42 коп. + 25 467 руб. 66 коп. + 32 899 руб. 86 коп. + 32 440 руб. 48 коп. + 31 020 руб. 10 коп. + 25 546 руб. 21 коп. + 27 553 руб. 07 коп. + 25 849 руб. 38 коп. + 27 252 руб. 45 коп. + 26 007 руб. 38 коп. + 24 551 руб. 03 коп. + 24 801 руб. 72 коп. =         408 739 руб. 87 коп.

В остальной части в иске следует отказать, в связи со снижением судом размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 33 000 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене иска 12 616 936 руб. 76 коп. (основной долг – 11 667 007 руб. 76 коп.; договорная неустойка – 949 929 руб.) государственная пошлина составляет: 86 085 руб., исходя из расчета: 33 000 + 0,5 % (12 616 936 руб. 76 коп. – 2 000 000 руб. = 10 616 936 руб. 76 коп.; 0,5 % от суммы 10 616 936 руб. 76 коп. – 53 084 руб. 68 коп.) = 86 085 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 786452 от 28.09.2020 в размере 86 084 руб. 68 коп.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Также согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что основной долг в размере 11 667 007 руб. 76 коп. оплачен ответчиком по платежным поручениям (до предъявления иска в суд и его принятия к производству) № 18577 от 25.09.2020 на сумму 2 200 000 руб., № 951159 от 01.10.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 19438 от 02.10.2020 на сумму 3 000 000 руб., всего – 7 700 000 руб.; по платежному поручению (после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу) № 20370 от 12.10.2020 на сумму 3 967 007 руб. 76 коп., следовательно, от суммы 3 967 007 руб. 76 коп. государственная пошлина полностью относится на ответчика, с учетом того, что при применении ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы судом.

Таким образом, в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина от суммы 7 700 000 руб. подлежит возврату истцу в размере 36 775 руб. 67 коп. (70% возврат истцу – 7 700 000 : 12 616 936, 76 х 100 % х 86 084, 68 х 70 % = 36 775 руб. 67 коп.; 30 % остается в бюджете – 7 700 000 : 12 616 936, 76 х 100 % х 86 084, 68 х 30 % = 15 761 руб. 32 коп.), а в размере 33 547 руб. 69 коп. (86 084,68 – 52 536,99 (36 775,67 + 15 761,32 = 52 536,99 )) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в виде пени согласно п. 5.2. договора купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019 за период с 23.05.2020 по 17.07.2020 в размере 408 739 руб. 87 коп.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 547 руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать, в связи с уменьшением ее размера судом.

В части требований по взысканию основного долга по договору купли – продажи продукции № 409 от 06.12.2019 в размере 11 667 007 руб. 76 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 786452 от 28.09.2020 в размере 36 775 руб. 67 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов