АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-193425/23-131-2233

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично  при ведении протокола судебное заседания секретарем Солдатовой П.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ  ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА"  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ"  

о взыскании 2 058 021 руб. 82 коп. в заседании приняли участие: от истца: Калюкина М.Ю. по доверенности от 28.12.2023г. 

от ответчика: Мезенцев О.В. по доверенности от 21.09.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ  ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 2 041 054 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого  уточнения, против применения ст.333 ГК РФ возражал.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в части, представил  отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вагоны, прибывшие от грузоотправителя в адрес АО  «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» за период с 21 мая 2023 по 10 июня 2023 по  транспортным железнодорожным накладным, сведения о которых указаны в  

приложенных документах, находились в пути свыше норм, предусмотренных  законодательством (расчет и подтверждающие документы прилагаются).  

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97  Устава.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами (ст. 33 УЖТ РФ) и кодексами, а при  отсутствии таких сроков - в разумный срок.  

Ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за  ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами  и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со, ст. 97 ФЗ "УЖТ РФ" за просрочку доставки порожних вагонов  перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).  

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, ОАО «РЖД»  начислена пеня в размере 2 058 021 рублей 82 коп. (расчет пени прилагается).  

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно  предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим  транспортным уставом или кодексом.  

В силу п. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику  иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия.  

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к  перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае  полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения  от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

Требования (претензии) истца о выплате штрафа за просрочку доставки груза  ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмами № ТЦФТОМЮ23/2128 от 26.07.2023, ТЦФТОМЮ-23/2133 от 31.07.2023.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  

односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы подлежит отклонен по следующим основаниям.  

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ)  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии  или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа,  перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо  ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением  в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный  руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и  перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об  этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок  порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие  сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных  случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным  извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих  перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Таким образом, именно руководитель федерального органа исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, порожних вагонов. При этом Ответчиком к  отзыву решение руководителя о прекращении или ограничении погрузки и перевозки  грузов не приложено.  

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы Ответчик в своем  отзыве ссылается на акты субъектов Российской Федерации о введении режима  чрезвычайной ситуации, которые при этом не содержат указаний на ограничение либо  прекращение осуществления перевозок железнодорожным транспортом. Так  распоряжением Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 определены  мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной увеличением прибытия  граждан с приграничных территорий.  

Кроме этого, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении  представленных ответчиком актов общей формы, кроме актов общей формы, в которых  отсутствует информация о причинах продления сроков доставки груза, что является  основанием для признания представленных ответчиком документов недопустимыми  доказательствами.  

При этом, Ответчик, в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ мог отказать в согласовании  заявки на перевозку груза в случае введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или  ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза.  

Также Ответчиком документального подтверждения проведения мероприятий,  связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры и оказывающих влияние на  увеличение срока доставки вагонов, не представлено.  

В рассматриваемом случае при приеме спорных вагонов ответчик знал о введенных  ограничениях, при этом не предпринял мер по недопущению нарушения прав Истца по  согласованному сроку пользования вагонами.  

С учетом вышеизложенного, наступление обстоятельств непреодолимой силы,  влекущих увеличение срока доставки по накладным, Ответчиком не доказано.  

Указывая на то, что чрезвычайная ситуация затрудняла продвижение вагонов к  станции назначения, дополнительных доказательств в обосновании доводов отзыва  ответчик не приводит.  

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не  свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.  

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения  срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023 N 09АП-90072/2022-ГК по делу N А40-180294/2022,  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 N 09АП- 6961/2023-ГК по делу N А40-218837/2022, Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023 N 09АП-2654/2023, 09АП-2657/2023 по делу N А40227873/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  N 09АП-9471/2023 по делу N А40-227828/2022, Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 N 09АП-3030/2023 по делу N А40-227847/2022  

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 2 041 054 руб. 62 коп. пени обоснованно  и подлежит удовлетворению.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом  сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в  рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов  несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью  

периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения  обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера  пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая  во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 450 000 руб. При  этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату  госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.  

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в  судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины,  резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной  пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного  поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный  бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 6568, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ  ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (адрес: 307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в  размере 1 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 205  руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ  АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" из дохода федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 85 руб., уплаченную по  платежному поручению от 16.08.2023г. № 67665.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова