АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.02.2026 года Дело № А60-26682/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 05.02.2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26682/2025

по иску ФИО1 (процессуальный истец), действующего в интересах ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР КРАСОТЫ" (материальный истец)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ответчик), о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии в судебном заседании

от процессуального истца – ФИО8, представитель по доверенности

от 24.04.2025г.

от материального истца – ФИО8 (директор),

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности от

19.05.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1, действующий в интересах ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР КРАСОТЫ", обратился в арбитражный суд к

ФИО2 о взыскании убытков в размере 7 868 518 руб. 42 коп.

От ответчика приобщен отзыв от 16.06.2025г., а также предварительный отзыв на возражения от 07.08.2025г.; рецензия специалиста от 08.10.2025г., представленная с ходатайством от 13.10.2025г.; документы, представленные с ходатайством о приобщении от 13.10.2025г.; отчет МКЦ, представленный с ходатайством от 12.11.2025г.; объявление о продаже агент ФИО10 за 2020г., Справку МСЭ об инвалидности; копию паспорта, переданной нам самой ФИО7, где подпись абсолютно идентична; Акт о передаче документов по Отчету аудитора, опись документов, Справку банка об отсутствии оборотов ИП ФИО2 за 2020-2021, доказывающих факт отсутствия ведения деятельности ИП, представленные с ходатайством от 12.11.2025г.; консолидированный отзыв от 17.12.2025г.

От процессуального истца приобщены возражения на отзыв от 28.07.2025г.; а также документы, представленные с ходатайством о приобщении в судебном заседании 16.10.2025г.; документы, представленные с ходатайством о приобщении в судебном заседании 18.11.2025г.; отзыв на представленные ответчиком доказательства, представленный в судебном заседании 18.11.2025г.; финансоввый экономический анализ от 14.11.2025г. и экспертное заключение от 17.11.2025г., представленные в судебном заседании 18.11.2025г.; сведения о размере и об источниках доходах, имуществе, принадлежащем кандидатам на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, представленные в судебном заседании 18.12.2025г.

От материального истца приобщен отзыв, представленный в судебном заседании 15.08.2025г.

По ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 21.08.2025г. к участию в деле привлечены участники ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР КРАСОТЫ": ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

От ФИО6 приобщен отзыв от 04.09.2025г.

Определением от 22.09.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена ФИО7.

От ФИО7, приобщен отзыв от 13.10.2025г.

Определением от 29.10.2025г. в порядке ст. 66 АПК РФ судом истребованы сведения о финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР КРАСОТЫ", а также материалы регистрационного дела в отношении общества.

К материалам дела приобщены ответы на истребование суда из:

- межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 19.11.2025г.

- ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 19.11.2025г.

- межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от

11.12.2025г.

- ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 15.12.2025г. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих

лиц, по адресу регистрации (ответ от 05.09.2025 - ФИО11 и ФИО11),

судебное заседание 18.12.2025г. определением суда отложено.

19.01.2026г. от процессуального истца поступило ходатайство об

истребовании у ответчика договоров с фискальными операторами/оператором в

отношении указанных ККТ.

В судебном заседании 22.01.2026г. процессуальный истец на требованиях

настаивал, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и

отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Ответчик требование не признает, поддерживает раннее озвученную

позицию. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР КРАСОТЫ» (далее Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2007г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО2 с момента создания и до 31.07.2023 являлась единоличным исполнительным органом «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР КРАСОТЫ» – директором общества.

ФИО1 (далее - процессуальный истец) является участником Общества с размером доли в уставном капитале 66.67%, что следует из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим иском, процессуальный истец просит суд взыскать с бывшего руководителя Общества убытки, в виде упущенной выгоды (недополученная прибыль), которые возникли по вине ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, отсутствие причинно-следственной связи в причинении убытков истцу, действиями Ответчика, отрицал факт убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные

юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями

(бездействием). Соответственно, в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, процессуальным истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. В частности, истцом не доказан факт наступления у общества убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ответчика как директора общества.

Ни один довод искового заявления соответствующими доказателсьтвами не подтвержден.

Истец ссылается, на расходование уставного капитала ответчиком, сокрытие информации о хозяйственной жизни общества, регистрацию ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2020 с аналогичными видами деятельности (деятельность больничных организаций; общая врачебная практика, деятельность в области медицины и пр.), перевод деятельности с юридического лица на себя.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на вступивший в силу судебный акт по делу а60-19719/2024 об истребовании документации, в котором суд обязал ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр красоты» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу круглую печать общества со своим полным фирменным наименованием и документов, поименованных в решении; заключение специалиста ООО «Налоговые экспертизы».

По расчету истца размер убытков составляет 7868518 руб. 42 коп., рассчитанный из суммы первоначального взноса истца в уставный капитал при создании общества - 1300000 руб. с коэффициентом рентабельности за период деятельности ответчика.

Также истец указывает, что директором не проводились собрания участников по утверждению годовой бухгалтерской отчетности ; до участников не доводилась информация о деятельности общества, в том числе о прибыли и убытках.

Относительно доводов об истребовании документов, ответчик представил акт о списании ТМЦ от 22.05.2020; документы о деятельности

общества переданы последнему еще 15.08.2023. также ответчик ссылается на корпоративный конфликт в обществе.

Доводы о корпоративном конфликте истцом не опровергнуты.

Относительно доводов о переводе деятельности на себя в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик представил выписку из ЕГРИП, декларации по налогу, в связи с упрощенной системой налогообложения, поясняя, что ответчик планировал заниматься предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду нежилого помещения, но к осуществлению такой деятельности практически не приступил.

Также истец пытался доказать, что ответчиком приобреталось недвижимое имущество в личных целях на денежнике средства общества. Данный довод судом также рассмотрен и отклонен.

Ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно приобретения имущества (соответствующие доказательства приложены к ходатайству от 13.10.2025, представлено в электронном виде).

Истцом возражения ответчика не опровергнуты, а доводы иска касаются несогласия с моделью руководства директором юридическим лицом, что не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

В ответ на заключение, представленное истцом, ответчиком представлен отчет аудитора (к ходатайству от 12.11.2025).

От истца приобщено заключение от 17.11.2025.

Доводы процессуального истца о присвоении Ответчиком денежных средств общества, так же опровергаются материалами дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Из анализа всей совокупности доказательств по делу, суд не может признать доказанным факт виновности действий ФИО2, в причинении обществу убытков, (их неразумность и недобросовестность) и, в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности с превышением обычной степени риска, с намерением причинить вред обществу, в отсутствие соответствующих доказательств наступления убытков невозможно признать установленными, следовательно, процессуальным истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с Ответчика убытков, в том числе не доказан сам факт возникновения убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Шакурова