ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66262/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40216/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-66262/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания» 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭсЭмДжи» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, суммы основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 № 20-9244 в размере 15 565 руб. 38 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 № 20-9244 в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, начисленной с 21.05.2024 по 07.08.2024, в размере 1 702 руб. 61 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 № 20-9244 в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, начисленной с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.  

Решением от 12.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 565 руб. 38 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 № 20-9244 в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 898 руб. 60 коп. неустойки в виде пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 № 20-9244 в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, начисленную за период с 21.05.2024 по 07.08.2024, исходя из 9,5 % ключевой ставки банка России с учетом положений подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, неустойку в виде пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 № 20-9244 в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, начисленную с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России и с учетом положений подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, 1 907 руб. расходов по пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. 

Также податель жалобы просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства. 

05.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мотивированное решение по делу № А56-66262/2024 судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы, в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В., рассматривавшей настоящее дело в суде первой инстанции, следовательно, объективная возможность составления мотивированного решения на сегодняшний день отсутствует.

В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и, как следствие, законности решения суда, в связи с чем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 10, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ввиду того, что апелляционная жалоба арбитражным судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-66262/2024 отменить. 

Направить дело № А56-66262/2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2025 № 85312.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова