ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-16427/2018

14 февраля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Давенда» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу № А78-16427/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Давенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 5 октября 2018 года № 252,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Давенда»: ФИО2, доверенность от 2 февраля 2018 года;

от МРИ ФНС № 2 по г. Чите: ФИО3, доверенность от 13 февраля 2018 года (до и после перерыва в судебном заседании); ФИО4, доверенность от 17 января 2019 года (до перерыва в судебном заседании)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Давенда» (далее – ООО «Давенда», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 5 октября 2018 года № 252.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Давенда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), соблюдении порядка привлечения к ответственности и об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Давенда» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным. В частности, Общество указывает, что в рассматриваемом случае при привлечении его к ответственности административным органом нарушен принцип назначения одного наказания за одно допущенное нарушение, поскольку 28 января 2017 года оно допустило нарушение только пункта 8.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 138-И, за которое уже было привлечено к ответственности постановлением № 753620171208010201 от 26 декабря 2017 года.

Кроме того, оспариваемым постановлением ООО «Давенда» вменено нарушение требований Инструкция Центрального банка Российской Федерации № 181-И, которая по состоянию на 28 января 2017 года еще не вступила в силу и, следовательно, не было обязанности предоставить в банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. При этом Общество отмечает, что Инструкция № 181-И по существу отменяет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное бланкетной нормой части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в части нарушения установленных правил оформления паспортов сделок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. Административный орган в отзыве указывает, что новым нормативным актом Банка России обязанность по представлению в банк информации о новой дате завершения исполнения обязательств по кредитному договору, датах и суммах предстоящих платежей по погашению основного долга и процентных платежей, а также о сроках привлечения денежных средств в виде займа не отменена, а лишь изменена форма заявления. Также инспекция считает, что если в рамках проведения разных проверок выявлены разные факты нарушений, составляющие разную объективную сторону соответствующей части и статьи КоАП Российской Федерации, то данное обстоятельство не является юридически препятствием к составлению протокола по факту выявленного нарушения и вынесению постановления о назначении административного наказания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 7 февраля 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей ООО «Давенда» и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что между ООО «Давенда» (заемщик) и компанией «Инсигния Партнерс» Британские Виргинские острова (займодавец) 29 января 2014 года заключен договор займа № 26А-2014 (т. 1, л.д. 50-55), по условиям которого займодавец перечисляет денежные средства в размере 60 000 долларов США (пункт 2.1 договора), которые заемщик обязуется вернуть 31 декабря 2014 года (пункт 3.1 договора).

Договор действует до даты окончательного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 10.1 договора).

Соглашением от 12 октября 2015 года (т. 1, л.д. 59-60) в договор займа № 26А-2014 от 29 января 2014 года внесены изменения: срок возврата займа продлен до 31 декабря 2016 года.

В целях учета валютных операций Обществом 30 января 2014 года в Читинском отделении № 8600 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 14010001/1481/1727/6/1, переоформленный 13 октября 2015 года на основании упомянутого соглашения и 13 декабря 2015 года в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО «Сбербанк России») (т. 1, л.д. 56-58), в котором дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору определена 31 декабря 2016 года.

7 июля 2017 года паспорт сделки закрыт уполномоченным банком на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И),  согласно которому уполномоченный банк вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (дата завершения исполнения обязательств по договору), при неисполнении исходя из имеющейся в банке информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой завершения исполнения обязательств по договору, установленных данной Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ведет ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору займа № 26А-2014 от 29 января 2014 года иностранный партнер в 2014 году перечислил заемные средства в размере 96 871,74 долларов США, ООО «Давенда» в 2015 году осуществило частичны возврат основного долга в сумме 49 652 долларов США.

Поскольку на дату завершения исполнения обязательств, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 14010001/1481/1727/6/1, а именно 31 декабря 2016 года, Обществом обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены и дополнительное соглашение о прекращении действия договора стороны не заключили, по мнению органа валютного контроля, у него возникла обязанность представить в уполномоченный банк информацию об изменении сведений о дате завершения исполнения обязательств по кредитному договору, датах и суммах предстоящих платежей по погашению основного долга и процентных платежей, а также о сроке привлечения денежных средств в виде займа.

По мнению административного органа, исходя из требований пункта 8.1, пункта 8.2 и пункта 8.8 Инструкция № 138-И, информацию о новых датах надлежало отразить в заявлении о переоформлении в паспорте сделки иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), однако ООО «Давенда» в установленные сроки не переоформило паспорт сделки.

Названное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом административного органа 2 октября 2018 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 20-22).

Постановлением административного органа от 5 октября 2018 года № 252 ООО «Давенда» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Давенда» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности  оспариваемого постановления административного органа ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Как установлено судом апелляционной инстанции, за имевшее место нарушение Обществом требований пункта 8.1, пункта 8.2 и пункта 8.8 Инструкция № 138-И ООО «Давенда» уже было привлечено к административной ответственности постановлением инспекции от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания № 753620171208010201 (т. 1, л.д. 122-124). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2018 года по делу № А78-488/2018 названное постановление административного органа было признано законным, но не подлежащим исполнению.  

Проанализировав содержание постановления инспекции от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания № 753620171208010201 и постановления о назначении административного наказания от 5 октября 2018 года № 252, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Давенда» привлечено к административной ответственности за один и тот же эпизод, связанный с непредставлением информации о новых датах исполнения обязательств по кредитному договору, что следовало сделать путем подачи в срок до 28 января 2017 года заявления о переоформлении паспорта сделки (по постановлению № 753620171208010201) или заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля (по постановлению № 252).

Таким образом, налоговый орган дважды привлек ООО «Давенда» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за совершение одно и того же правонарушения, что недопустимо в силу приведенных выше положений части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления административного органа и подтвердила суду апелляционной инстанции представитель инспекции ФИО3 (протокол судебного заседания от 7 февраля 2019 года), вмененное Обществу административное правонарушение было совершено им 28 января 2017 года. 

Между тем Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», нарушение отдельных требований которой (в части порядка представления документов для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля) вменено Обществу, вступила в силу только 1 марта 2018 года. То есть налоговым органом Обществу поставлено в вину несоблюдение 28 января 2017 года нормативного правового акта в области валютного регулирования, вступившего в силу через год, что, безусловно, также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенного выше правового регулирования и без надлежащей оценки доводов Общества, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным полностью. 

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного наказания для юридических лиц, кроме административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает (и не мог превышать) 100 000 рублей, то применяется указанный выше специальный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу № А78-16427/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу № А78-16427/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 5 октября 2018 года о назначении административного наказания № 252 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко