ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16092/2017

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Смертина А.С., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлТа»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 по делу № А28-16092/2017 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р. в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлТа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 107 865 руб. 23 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлТа» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 107 865 рублей 23 копеек, в том числе 106 168 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 697 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 08.11.2017, с дальнейшим начислением процентов с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит взыскать 146 061 рубль 50 копеек долга за выполненные работы, согласованные при заключении договоров от 20.08.2017, 293 130 рублей 00 копеек долга за дополнительные работы, выполнение которых согласовано путем последующих переговоров сторон, а также 189 872 рубля пени за просрочку оплаты работ. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

04.09.2018 истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 85 500 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 500 рублей.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представитель ответчика не заявлял возражений и доводов о чрезмерности заявленных расходов, следовательно, судом необоснованно произвольно снижены понесенные стороной судебные расходы. Адвокат привлечен истцом в связи с инициированием ответчиком рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, а также для участия в разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Размер вознаграждения по договору определен исходя из рекомендуемых ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палатой Кировской области, не является завышенным. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «АлТа» (заказчик) подписан договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить их: 

- сопровождение заказчика по делу о неосновательном обогащении к ООО «Спарта» (дело № А28-16092/2017);

- сопровождение заказчика по встречному исковому заявлению ООО «Спарта» к ООО «АлТа» (дело № А28-16092/2017); 

- сопровождение заказчика по делу о взыскании ущерба по договорам оказания услуг в отношении ООО «Спарта»;

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услугь представителя.

Под сопровождением по делу в данном договоре понимается ознакомление с материалами дела, их сбор, запрос у заказчика, иных лиц, составление процессуальных докуме6нтов в Арбитражный суд Кировской области, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц. Стороны согласовали, что представлять интересы ООО «АлТа» могут ФИО3, а также ФИО4. Действия ФИО4 приравнены к действиям, выполненным исполнителем.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей 00 копеек. В случае представления интересов заказчика исполнителем в Арбитражном суде более 4 судебных заседаний, заказчик оплачивает каждое последующее (с 5-го включительно) участие в судебном заседании исполнителя в размере 1 500 рублей:

- ознакомление с материалами дела (стоимость за сопровождение заказчика в соответствии с пунктом 1.1. договора) – 5 000 рублей;

- составление ходатайств, отзывов, пояснений, заявлений, требуемых в процессе судебных разбирательств – 3 500 рублей (при необходимости);

- возражение на отзыв по делу № А28-16092/2017 – 3 500 рублей;

- отзыв на исковое заявление ООО «Спарта» по делу № А28-16092/2017 – 3 500 рублей;

- составление искового заявления по делу о взыскании ущерба по договорам оказания услуг в отношении ООО «Спарта» - 4 500 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании – 3 000 рублей (с 1-го по 4-е заседания) / 1 500 рублей (с 5-го заседания и последующие);

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 1 500 рублей.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты:

- частичная оплата в размере 10 000 рублей – до 07.02.2018 (пункт 3.2.1. договора);

- частичная оплата в размере 10 000 рублей – до 01.03.2018 (пункт 3.2.2. договора);

- частичная оплата в размере 3 000 рублей – в течение 3 рабочих дней с момента объявления резолютивной части решения по делу и направления решения (определения, постановления) с сайта Арбитражного суда Кировской области на электронный адрес заказчика (пункт 3.3.3. договора);

- частичная оплата в размере 3 000 рублей – в течение 3 рабочих дней с момента объявления резолютивной части решения по делу и направления решения (определения, постановления) с сайта Арбитражного суда Кировской области на электронный адрес заказчика (пункт 3.3.4. договора);

- частичная оплата в размере 4 000 рублей – в течение 3 рабочих дней с момента объявления резолютивной части решения по делу о взыскании ущерба по договорам оказания услуг в отношении ООО «Спарта», и направления решения (определения, постановления) с сайта Арбитражного суда Кировской области на электронный адрес заказчика (пункт 3.3.5. договора).

Оплата дополнительно оказанных услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента их оказания и подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3.6. договора).

24.05.2018 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- сопровождение заказчика по делу о неосновательном обогащении к ООО «Спарта» (дело № А28-16092/2017) решение от 15.05.2018;

- сопровождение заказчика по встречному исковому заявлению ООО «Спарта» к ООО «АлТа» (дело № А28-16092/2017) решение от 15.05.2018;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 17.05.2018 (5-е по счету).

В доказательство оплаты оказанных услуг истец представил расписки ФИО3 о получении денежных средств в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.3.3., 3.3.4. и 3.1. договора в размере 27 500 рублей 00 копеек, а также расходные кассовые ордера от 08.02.2018 № 8, от 16.05.2018 № 10, от 16.05.2018 № 4, от 28.02.2018 № 9, авансовые отчеты от 08.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 16.05.2018 № 4, от 16.05.2018 № 5.

25.06.2018 между адвокатом Смертиным Артемом Сергеевичем (адвокат) и ООО «АлТа» (доверитель) подписан договор поручения № 620/1 -ЮЛ (далее – договор поручения), в соответствии с предметом которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- подготовка отзыва на заявление ООО «Спарта» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-16092/2017;

- представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения решения независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности;

- подготовка от имени доверителя заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных доверителем в рамках дела № А28-16092/2017;

- представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности;

- подготовка процессуальных документов, в том числе ходатайств, письменных пояснений, запросов, в том числе адвокатских, отзывов на жалобы и т.п., осуществление необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомление с материалами дела, необходимых для исполнения поручения, предусмотренного договором (пункты 1.1., 1.2. договора поручения).

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере, определяемом сторонами исходя из объема выполненной доверителем работы. Размер вознаграждения адвоката формируется ни ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных ННО «Адвокатская палата Кировской области» в отношении каждого процессуального действия адвоката, направленного на исполнение поручения. Размер вознаграждения за каждое процессуальное действие определяется дополнительным соглашением № 1 к договору. Объем проделанной работы согласуется сторонами в акте о выполнении поручения, подтверждающего окончание исполнения поручения (пункты 3.1., 3.2. договора поручения).

25.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручения, в соответствии с которым стороны установили размеры вознаграждений адвоката за каждое процессуальное действие:

- подготовка отзыва на заявление ООО «Спарта» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 по делу № А28-16092/2017 – 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела № А28-16092/2017, 1 том – 8 000 рублей;

- подготовка в интересах и от имени доверителя в ходе рассмотрения дела судом необходимых процессуальных документов, в том числе письменных пояснений, ходатайств, возражений – 10 000 рублей;

- представление интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлениям (о рассрочке исполнения решения, о взыскании судебных расходов) независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности – 1 судодень – 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2018 на сумму 58 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Изложенные разъяснения свидетельствуют о том, что законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подготовленных непосредственно исполнителем, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. При этом суд указал, что снижение заявленной суммы расходов произведено в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции (отсутствие конкретного перечня оказанных услуг по договору от 31.01.2018, превышение судебных издержек на стадии исполнения судебного акта над издержками, понесенными при рассмотрении спора по существу).

Так, придя к выводу, что суммой, достаточной для компенсации судебных издержек ответчика, является 22 500 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактический объем проделанной представителями истца работы, составленные процессуальные документы, правовую и фактическую сложность дела, а также включение в акт оказанных услуг тех видов юридической помощи, которые в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. 

Оснований для пересмотра выводов суда, основанных на обстоятельствах спора, о снижении заявленных расходов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 по делу № А28-16092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлТа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак