СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-45411/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3664/2019 (3)) общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» на определение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45411/2018 (судья Ю.Н. Голубева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 664048, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630112, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Железнодорожник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 665483, 

<

...>), о взыскании 2 082 083 руб. 44 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой», в настоящее время – ООО «Агрохоум», далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее по тексту - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Железнодорожник», о взыскании неустойки в размере 931 856 руб. 70 коп., убытков в размере 688 049 руб. 12 коп., стоимости шурупов в размере 209 000 руб., компенсации вреда деловой репутации в размере 100 000 руб., об обязании забрать ненадлежаще поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» забрать ненадлежаще поставленный товар (шуруп), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис» 309 937 рублей 16 копеек неустойки, 172 554 рубля 75 копеек убытков, 209 000 рублей, стоимость ненадлежаще поставленного товара, а также 32 134 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано. 

31.07.2019 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №032512673. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А45-45411/2018 отменены в части удовлетворения требований о взыскании 172 554 руб. 75 коп. убытков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 28.01.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 172 554,75 руб. отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой» взыскано 15496 рублей расходов по оплате госпошлины. 

09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрохоум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 77 002 руб.

27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 000 руб., транспортных расходов в размере 12 824 руб. 80 коп.

Определением от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 212 рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 317 рублей 65 копеек. В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что представитель ответчика ФИО1 действует на основании доверенности, которая выдана в рамках заключенного между ответчиком и ООО «Алиби»  договора оказания юридических услуг № 1 от 13 января 2019 года. Доверенность была выдана ФИО1, как директору ООО «Алиби», на основании вышеуказанного договора. При этом ООО «Алиби» исключено из реестра действующих юридических лиц 16 октября 2020 года, как недействующее юридическое лицо. Таким образом, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1, как руководитель несуществующего юридического лица, не была наделена правом подписания документов от имени ответчика. Помимо того, фактически несения расходов ответчиком не было, т.к. не было зачисления на расчетный счет ООО «Алиби» и указанные в платежных поручениях денежные средства вернутся ответчику как не выясненные, по истечении 3-х рабочих дней с даты поступления в банк получателя. Более того, выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о наличии в личном деле ООО «Алиби» справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 19.06.2020 № 40-с, таким образом, денежные средства по предоставленным платежным поручениям не были физически зачислены на расчетный счет ООО «Алиби». Кроме того, заявленные судебные расходы значительно выше средних размеров, и не соответствуют сложности дела. Податель жалобы просит определение отменить и принять новое решение по делу, взыскать с ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» судебных расходов в пользу истца в размере убытков в размере 227 002,00 рубля. Ответчику во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.01.2019 между ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» (заказчик) и ООО «Алиби» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №1 (далее по тексту - договор №1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика: защита интересов ООО «СКСМ» по иску ООО «ИркутскРегионСервис»   (Арбитражный суд Новосибирской области дело №А45-45411/2018).

Пункт 1.2 договора №1 , предусматривает следующий объем и стоимость услуг:

- участие в судебных заседаниях (включая предоставление отзывов, пояснений) - 28 000 руб. за каждое судебное заседание. НДС не облагается.

- предоставление отзывов, пояснений, возражений (без участия в судебных заседаниях) - 15 000 руб. за каждый документ. НДС не облагается.

Проезд, проживание за пределами г.Новосибирска оплачивается дополнительно, согласно понесенных расходов.

Кроме того, 26.01.2021 между ООО «Сибирский комбинат строительных материалов» (заказчик) и ООО «Агентство Голубевой» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №13 (далее по тексту -договор №13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу А45-45411/2018).

Пункт 1.2 договора №13, предусматривает следующий объем:

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций;

- составлением и подача суду пояснений, отзывов;

- составление и подача апелляционных жалоб, отзывов и возражений на апелляционные жалобы.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании акта выполненных работ №1 от 05.12.2019, акта выполненных работ №2 от 12.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1113 от 06.12.2019 на сумму 208824 руб. 80 коп., платежным поручением №532 от 12.10.2020 на сумму 71 000 руб., платежным поручением №205 от 05.02.2021 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела, фактически представителем ответчика были оказаны следующие услуги: подготовка и составление отзыва на исковое заявления, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и составление дополнительных пояснений, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела представителем ответчика были оказаны следующие услуги: участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 160 000 рублей, из расчета:

5 000 руб. - за подготовку и составление отзыва на исковое заявления, 30 000 руб. - за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. х 3 заседания = 30 000 руб.), 10 000 руб. -за подготовку и составление дополнительных пояснений, 20 000 руб. - за участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом подготовки дополнительных документов, 20 000 руб. - за участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом подготовки дополнительных документов, 40 000 руб. - за участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (10 000 руб. х 4 заседания = 40 000 руб.), 5 000 руб. - за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за подготовку и составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. - за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов (10 000 руб. х 2 заседания = 20 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. 

Кроме того ответчиком заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 12 824 руб. 80 коп.

Обосновывая данное требование, заявитель ссылается на маршрутные квитанции, электронный билет, счет от 02.10.2019, чек от 02.10.2019, чек от 01.10.2019.

Ответчик оплатил указанные расходы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика в размере 12 824 руб. 80 коп.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» судебных расходов в общем размере 172 824 руб. 80 коп. (160 000 руб. + 12 824 руб. 80 коп. = 172 824 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» по настоящему   делу   подлежат   возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73,09%), а именно в размере 126 317 руб. 65 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, времени судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель ответчика (13 судебных заседаниях (5 заседаний при первоначальном рассмотрении дела (21.01.2019, 12.02.2019, 27.02.2019 – первая инстанция; 26.04.2019 г. – апелляционная инстанция, 03.10.2019 г. кассационная инстанция); 4 заседания при новом рассмотрении в первой инстанции (19.11.2019; 04.12.2019, 13.01.2020, 27.01.2020), 2 заседания при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (11.01.2021 г., 25.03.2021 г.)) и объема проделанной им работы, а также квалификацию представителя и результат по делу, его участие в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Равно как при тех же основаниях, с учетом принципа разумности, судом обоснованно снижены судебные расходы, заявленные истцом, с учетом объема выполненной работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, а также с учетом того, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований было отказано, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек признана несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и определена судом обоснованной  в размере 65000 рублей, из расчета: 5 000 руб. – за подготовку и составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. х 2 заседания = 20 000 руб.), 10 000 руб. – за подготовку и составление дополнительных пояснений при первоначальном рассмотрении иска, 20 000 руб. – за участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 77 002 руб. 10 А45-45411/2018. Обосновывая данное требование, заявитель ссылается на посадочные талоны от 11.02.2019-13.02.2019, от 26.02.2019-27.02.2019, документы на проживание: акт №100 от 27.02.2019, акт №70 от 11.02.2019, посадочный талон от 23.06.2019-25.06.2019, электронный билет на авиаперелет, справку АО «Авиакомпания «Сибирь», счет на оплату проживания №976 от 23.06.2019, чек ККМ№2 от 23.06.2019. Истец оплатил указанные расходы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 77 002 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агрохоум» судебных расходов в общем размере 142 002 руб. (65 000 руб. + 77 002 руб. = 142 002 руб.), с учетом пропорционального удовлетворения  исковых требований (26,91%), - 38 212 руб. 73 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу. Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

 При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления размера подлежащих взысканию со сторон судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод истца о том, что на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не была наделена правом подписания документов от имени ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ФИО1 участвовала в деле на основании доверенности от 06.08.2018 г. сроком действия до 31.12.2022 г. Соответственно, юридические услуги оказаны и оплачены ООО «СКСМ» до исключения ООО «Алиби» из реестра действующих юридических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства по предоставленным платежным поручениям не были физически зачислены на расчетный счет ООО «Алиби», документы об оплате не опровергнуты апеллянтом, заявлений о фальсификации платежных поручений апеллянт не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45411/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохоум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №45 от 20.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 

Л.Е. Ходырева