АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-5479/2023

15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 

    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица:

производственный кооператив по эксплуатации нежилых помещений «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при  участии:

от заявителя – не явился;

от судебного пристава-исполнителя – не явился;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьих лиц – не явились, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника производственного кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Стандарт» (далее по тексту – Кооператив, должник), а именно, в не наложении ареста на имущество должника по ходатайству Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств не заявлял.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Кооператив представил в суд письменные пояснения, в которых требования Общества признал незаконными и неподлежащими удовлетворению.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в отделении судебных приставов Великого Новгорода № 2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №158971/22/53026-СД о взыскании с Кооператива денежных средств в размере 323 271 руб. 61 коп. в пользу Общества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, у должника отсутствуют; движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Кооператива не обнаружено; при том у должника имеется недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д.8, обремененное залогом.

Факт нахождения нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:8000200:1595, 53:23:8000200:4478, 53:23:8000200:4480, 53:23:8000200:4259, 53:23:8000200:4481, 53:23:8000200:4479 в залоге подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Общество неоднократно (24.03.2023 и 11.08.2023) обращалось к судебному приставу с заявлениями о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Рассмотрев указанные заявления, судебный пристав вынес постановления от 20.07.2023 и 24.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств Общества о наложении ареста на нежилые помещения, а также 27.03.2023 уведомил об отказе в подтверждении полномочий.

Судебный пристав в обоснование отказа в осуществлении ареста имущества в постановлениях от 20.07.2023 и 24.08.2023 указал на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге; невозможность наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге; наличие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства; отсутствие сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости должника. В уведомлении от 27.03.2023 судебным приставом отражено, что Кооператив по юридическому адресу и адресу нахождения его имущества не располагается и финансово-экономическую деятельность не ведет.

Ссылаясь на то, что судебным приставом не приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно, не наложен арест на его имущество, что свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

       Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со  статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50), в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества.

При этом часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, Общество является взыскателем, а залогодержателями имущества должника являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрированы нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:8000200:4478, 53:23:8000200:4480, 53:23:8000200:4259, 53:23:8000200:4481, 53:23:8000200:4479, 53:23:8000200:1595.

Материалы исполнительного производства, представленные в дело, не содержат информации о наличии иного имущества у должника. Факт отсутствия движимого имущества и иных материальных ценностей подтвержден Кооперативом.

Суд установил, что судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге, в целях исполнения исполнительных документов, поступивших от заявителя.

Ввиду изложенного судом не может быть принят довод судебного пристава о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014.

Следует отметить, что после возбуждения производства по настоящему делу (13.09.2023) судебным приставом 27.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кооператива, 27.09.2023 составлен акт о наложении ареста на нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:8000200:1595, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8.

Довод должника о том, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 №3484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения части 3.1 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Помимо изложенного, ссылка судебного пристава на наличие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в обоснование отказа в наложении ареста противоречит Закону об исполнительном производстве.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения.

Согласно пунктам 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ не установлена отдельно такая мера принудительного исполнения, как запрет на регистрационные действия, то указанная мера относится к случаям, установленным в пункте 11 - иные действия.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления № 50, суд приходит к выводу о том, что законодательство различает такие меры принудительного исполнения как арест и запрет на регистрационные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениямиconsultantplus://offline/ref=DCEEC73934E15CE96EB36CE80A682BD539E8AE3BFC986D04F2A7CD92C9C88494CB5ED6042159B442FF2984EEB4260089084561C58D53DFDFU0hEL части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Правовое значение ареста как обеспечительной меры состоит в обеспечении невозможности гражданско-правового отчуждения спорного имущества, то есть смены его правообладателя. Арест напрямую запрещает должнику именно отчуждать имущество.

В связи с этим, доводы судебного пристава о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении имущества влекут невозможность наложения ареста на имущество, суд признает ошибочными.

Таким образом, суд считает незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судебным приставом не было предпринято своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержатся, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Суд установил, что Общество в своем заявлении не указало способ восстановления нарушенных прав.

Между тем из материалов дела усматривается, что 27.09.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кооператива в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

В абзаце пятом пункта 26 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Применительно к рассматриваемому спору уже само признание незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер в виде ареста имущества должника, является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, учитывая, что постановление по результатам рассмотрения поданного Обществом заявления на момент принятия судом решения принято.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в отношении производственного кооператива по эксплуатации нежилых помещений «Стандарт», а именно, в не наложении ареста на имущество должника.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема