Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6356/2018

г. Хабаровск

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 675000, 

<

...>)

о взыскании 3 026 717 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/244Д, ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/236Д,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2016 № 78,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 3 026 717 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса в виде расходов на исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 по делу № 2-1500/2017 о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 04.11.2015 в квартире №3 дома №16 по ул. Школьной в с. Ракитное Хабаровского края.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6356/2018, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2018 в 15 часов 10 минут.

Определением от 24.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2018 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 28.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 05.07.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылается на недоказанность вины АО «ДРСК» в причинении вреда имуществу гражданки ФИО5

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (Исполнитель, Сетевая организация) и ПАО «ДЭК» (Заказчик, Гарантирующий поставщик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ДРСК» приняло на себя обязательства оказывать ПАО «ДЭК» услуги по передаче электрической энергии его потребителям (в соответствии заключенными договорами энергоснабжения) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «ДРСК» на праве собственности и (или) ином законном основании.

Согласно пункту 3.4.2 договора ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора Исполнитель обязан обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой потребителям Заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). 

В пункте 9.1 договора стороны установили зоны ответственности Заказчика и Исполнителя в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам. К зоне ответственности Исполнителя относится в том числе отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине Исполнителя.

Согласно пункту 9.3 договора убытки, причиненные Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального размера ущерба.

В приложении № 2 к договору (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 14.05.2014 к договору) определен перечень точек поставки электроэнергии и мощности Потребителям с 01.01.2014 в границах Хабаровского края. В Таблице 2.3 – Частный сектор, часть 1 (№1 - №27651) по позиции №23543 значится точка поставки: квартира №3 дом №16 по улице Школьная в селе Ракитное (частный дом), потребитель ФИО5, электрический адрес: ПС Ракитное, Ф-2, ТП-0101.

В результате пожара, произошедшего 04.11.2015 в доме № 16 по улице Школьная в селе Ракитное Хабаровского района Хабаровского края, были повреждены квартира и имущество, принадлежащие гражданке ФИО5.

ФИО5 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» о возмещении материального ущерба. 

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-1500/2017 с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 3 003 500 руб., а также с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 217 руб. 50 коп. 

В иске к АО «ДРСК» отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.10.2017 указанное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что причиной возникновения пожара 04.11.2015 в 13 часов 15 минут в 

<

...> явилась подача электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение решения суда ПАО «ДЭК» платежным поручением №972 от 22.01.2018 перечислило ФИО5 3 003 500 руб.

Ссылаясь на то, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется от электрических сетей АО «ДРСК»,  ПАО «ДЭК» обратилось к АО «ДРСК» с претензией от 22.02.2018 № 570-и, в которой на основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ просило в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 3 003 500 руб. и госпошлину в размере 23 217 руб. 50 коп.

Письмом от 16.03.2018 № 04-01-08/1275 АО «ДРСК» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что решением суда по делу № 2-1500/2017 от 03.08.2017 вина АО «ДРСК» в ненадлежащем качестве подачи электроэнергии до ФИО5 не установлена и, что согласно заключению комиссионной технической экспертизы, проведенной в рамках судебного дела № 2-1500/2017, сети АО «ДРСК» соответствуют техническим требованиям и состоянию, которое не может привести к возникновению аварийных ситуаций, которые могли бы послужить причиной пожара.   

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Гарантирующий поставщик в соответствии с ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 30 Основных положений № 442).

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском послужило взыскание с него по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-1500/2017 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 3 003 500 руб., причиненного некачественным электроснабжением.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-1500/2017 установлены следующие обстоятельства.

4 ноября 2015 года в 13 часов 15 минут в жилом доме 16 по улице Школьная в селе Ракитное Хабаровского района Хабаровского края произошел пожар.

Пожаром был поврежден жилой дом и имущество, находящееся в квартире ФИО5 Общая стоимость утраченного ФИО5 имущества составила 3 003 500 руб.

Из технического заключения от 23.11.2015 № 243/2015 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» следует, что очаг пожара имел место в верхней правой части веранды, расположенной с северной стороны дома - веранды квартиры № 3, принадлежащей ФИО5 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Поскольку возгорание в квартире ФИО5 произошло в месте расположения ВРУ в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, суд пришел к выводу о ненадлежащее оказании услуги по электроснабжению.

Ответственным за причинение вреда суд признал ПАО «ДЭК», которое является продавцом электроэнергии и исполнителем коммунальных услуг по подаче электрической энергии в отношении ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба с АО «ДРСК» судом общей юрисдикции было отказано со ссылкой на то, что АО «ДРСК» несет ответственность за качество оказываемых услуг перед ПАО «ДЭК», но не перед ФИО5

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявив настоящий иск, ПАО «ДЭК» ссылается на то, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества до точек поставки возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования и предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО5 к ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» о взыскании материального ущерба в размере                3 003 500 руб. установлено, что при вводе дома в эксплуатацию в 2003 году был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетедержателем и абонентом устанавливается по верхним отводам вводно-распределительного устройства (ВРУ).   

Таким образом, граница ответственности АО «ДРСК» на момент пожара находилась в ВРУ дома №16 по улице Школьная в селе Ракитное.

Как установлено решением суда общей юрисдикции, возгорание в квартире ФИО5 произошло в месте расположения ВРУ в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «ДРСК» обязательства по передаче электрической энергии надлежащего качества в точке поставки - ВРУ дома №16 по улице Школьная в селе Ракитное.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав судебные акты по гражданскому делу № 2-1500/2017 Индустриального районного суда г. Хабаровска, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2009 № 360, повлекшее причинение материального ущерба гражданину - потребителю электрической энергии, имело место по вине обеих сторон. 

Так, согласно пункту 3.4.3.1 договора от 11.06.2009 № 360 в обязанности Заказчика входит принятие исчерпывающих мер по включению в договоры энергоснабжения требования по обязанности Потребителя:

1. Поддерживать в наличии находящихся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая устройства, обеспечивающие дистанционный ввод графиков временного отключения потребителя с диспетчерских центров, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

2. Выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования, связанные с передачей электрической энергии.

Пунктом 3.5.11 договора от 11.06.2009 № 360 установлена обязанность Исполнителя проводить проверки состояния приборов учета Потребителей, присоединенных к сетям Исполнителя, в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

Доказательств исполнения указанных обязательств стороны не представили.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-1500/2017 установлено, что до возникновения пожара ответчики ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» не выполняли никаких мероприятий по техническому обслуживанию ВРУ дома №16 по улице Школьная в селе Ракитное Хабаровского района Хабаровского края.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера ответственности АО «ДРСК» за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер убытков истец определил в сумме 3 026 717 руб. 50 коп., в том числе реальный ущерб 3 003 500 руб. и государственная пошлина в сумме 23 217 руб. 50 коп., которые взысканы с него решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 по гражданскому делу № 2-1500/2017.

В подтверждение факта выплаты ФИО5 присужденной суммы реального ущерба в размере 3 003 500 руб. истец представил платежное поручение №972 от 22.01.2018.

Доказательств перечисления в местный бюджет суммы взысканной государственной пошлины в размере 23 217 руб. 50 коп. истец не представил.

Вместе с тем, взыскание с ПАО «ДЭК» государственной пошлины было обусловлено рассмотрение дела судом и не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «ДРСК» своих обязательств.

Учитывая, что заключенным между истцом и АО «ДРСК» договором (пункт 9.3) не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, истец необоснованно включил в состав убытков сумму взысканной с него государственной пошлины.

Таким образом, размер убытков истца составляет 3 003 500 руб. 

Учитывая наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности АО «ДРСК» в два раза – что составит 1 501 750 руб. 00 коп.

Иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 501 750 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 38 134 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4342 от 16.04.2018).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы ПАО «ДЭК» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 18 921 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» убытки в размере 1 501 750 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 921 руб. 00 коп., всего 1 520 671 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин