АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8907/2016

город Мурманск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэк», адрес: 184535, город Мурманск,  жилой район Росляково, улица Советская, д.5, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственности «Норман»,  адрес: 183620, Мурманская область, город Североморск, поселок городского типа Сафоново, ул. Преображенского, д.5,  ОГРН (

<

***>),  ИНН (

<

***>)

 о взыскании 28 609 руб. 48  коп.,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 -по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэк» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Норман» (далее – ответчик) задолженности за оказанные по договору услуги по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) № 25 от 01.07.2010 (Далее – Договор) за период с  июня 2015 года по август 2016 года в размере  26 739 руб. 01 коп.,  пени в размере 1 870 руб. 47 коп., всего: 28 609 руб. 48 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий Договора в части своевременной оплаты услуг. 

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать только сумму основного долга в размере 26 739 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2010 заключен договор № 25 на оказание услуг по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на завод термической обработки ТБО от хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1. Договора). Заказчик в свою очередь обязуется  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.3.).

В соответствии с пунктом 3.1, стоимость услуг на момент заключения Договора составляет 533 руб. 64 коп. за м.куб. При этом, основанием для расчетов является выставленный в адрес заказчика счет, оплата по которому должна быть осуществлена не позднее 5 дней с момента его получения (пункт 3.2.). Этим же пунктом предусмотрено, что неполучение платежных документов не является основанием для нарушения заказчиком своих обязательств в части своевременной оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.6 в зависимости от экономических показателей, влияющих на себестоимость услуг по вывозу  ТБО, исполнитель  имеет право  пересматривать новый тариф. При введении нового тарифа исполнитель уведомляет заказчика без прокола согласования.

Срок действия Договора установлен сторонами один год с момента его подписания (пункт 5.1.). При этом, пункт 5.2. предусматривает продление срока действия договора на следующий период, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не сообщит другой стороне в письменной форме о его расторжении или об изменениях условий.

С 01.01.2015 тариф по вывозу одного куб. м. ТБО по Договору составил 810 руб. 07 коп., в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление от 12.12.2014 за исходящим № 112.

Оказав в период с июня 2015 года по август 2016  года  услуги по вывозу ТБО в соответствии с условиями договора, истец выставил заказчику счета и акты для оплаты на общую сумму 26 739 руб. 01 коп, которые в  установленные сроки оплачены не были.

В соответствии с действующим законодательством 13.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим № 30 с требованием погасить задолженность в размере 21 076 руб. 63 коп., а затем,  10.01.2017 претензия на сумму 26 739 руб. 01 коп. 

Однако направленные в адрес ответчика претензии, остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за период с июня 2015 по август 2016 года, их объем и  стоимость подтверждены материалами дела, частично подписанными актами выполненных работ и ответчиком не опровергнуты. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения  дела доказательств уплаты взыскиваемой  суммы ответчиком не представлено, суд считает уточненные заявленные требования в сумме 26 739 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения  № 285 от 15.11.2017 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэк» основной долг в сумме 26 739 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина