АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А66-460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А66-460/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Компания),  об обязании провести восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС) в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт в срок до одного месяца с момента вступления в силу решения суда, а также о взыскании 138 820 руб. неустойки за каждый день просрочки установленного законом срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% от определенной суммы страхового возмещения за период с 02.10.2021 по 02.06.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерство заявило об отказе от иска в части взыскания 13 187 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 02.06.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение от 09.06.2022 отменено в части взыскания с Компании в пользу Министерства 13 187 руб. 90 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 09.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: неустойка взыскана необоснованно; суд первой инстанции не учел, что Министерству  предложено подписать информационный акт о предоставлении ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (Общество), определяющий дату начала ремонта, порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта; суды не учли заявленное Компанией ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению; взысканная неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением Компанией обязанности по выплате страхового возмещения; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

До судебного заседания в кассационный суд от Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС, принадлежащего Министерству и застрахованного Компанией (страховой полис от 01.12.2020 серия ХХХ № 0148838268), а также автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате ДТП ТС получило повреждения, Министерство обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного осмотра ТС Компания выдала направление от 20.08.2021 № 8147738 ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – Общество. ТС принято Обществом на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт от 23.08.2021. В претензии от 13.12.2021 Министерство, указав на то, что ТС не отремонтировано, просило Компанию осуществить восстановительный ремонт ТС, уплатить неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты передачи ТС на ремонт Обществу, а также неосуществление восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерство заявило об отказе от иска в части взыскания 13 187 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 02.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании в пользу Министерства 13 187 руб. 90 коп. неустойки, а также с Компании в доход федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины; производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ перечислены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено судами, подтверждено материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, Компания выдала направление от 20.08.2021 ТС на ремонт, станцией технического обслуживания автомобилей указано Общество. В материалы дела представлен акт от 23.08.2021 приема автотранспортного средства на ответственное хранение, согласно которому ТС передано Обществу.

В установленный законом срок (30 рабочих дней со дня представления Обществу ТС) ремонт ТС не осуществлен.

В направлении от 20.08.2021 ТС на ремонт указан срок ремонта (не более 30 рабочих дней) и размер ремонта (до 400 000 руб.), то есть указаны условия осуществления ремонта ТС.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерству предложено подписать информационный акт о предоставлении ТС на станцию технического обслуживания автомобилей, определяющий дату начала ремонта, порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, кассационный суд отклоняет как не опровергающий факт нарушения срока осуществления восстановительного ремонта ТС.

Так как доказательств проведенного ремонта ТС в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в части обязания Компании осуществить восстановительный ремонт ТС.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

За период с 02.10.2021 по 02.06.2022 Министерство начислило              138 820 руб. неустойки.

Признав правильным произведенный Министерством расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерство заявило об отказе от иска в части взыскания 13 187 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 02.06.2022; производство по делу в указанной части апелляционным судом прекращено.

При рассмотрении дела Компания заявляла, в том числе ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А66-460/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова