ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86698/18

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Грофилле» – ФИО2 представитель по доверенности от 22 ноября 2018 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Егорьевску Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2019 года, ФИО4 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грофилле» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-86698/18, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грофилле» к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грофилле» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22 мая 2018 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 168-175 т. 24).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Грофилле» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией за период с 28 февраля 2017 года по 15 декабря 2017 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Грофилле» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которого 22 мая 2018 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 284 269 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, в размере 4 683 516 руб. за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 годы, а также доначислены: налог на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в сумме 3 515 364 руб., пеня по налогу на прибыль организаций - 829 978 руб., НДС за 2, 3, 4 кв. 2014 и 1, 2, 3, 4, кварталы 2015 в сумме 15 059 536 руб., пени по НДС - 4 729 597 руб. За неполную уплату НДС за 2,3,4 кварталы 2014 штрафные санкции не применялись исходя из положений статьи 113 Налогового кодекса РФ (истечение сроков привлечения к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Московской области от 15 августа 2018 года № 0712/090079 решение инспекции № 4 от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 постановления № 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась деятельность по реализации мясосырья.

В рамках указанной деятельности общество в проверяемом периоде осуществляло закупку крупного рогатого скота и несло расходы по убою КРС (в рамках договора на убой скота, заключенного с ИП ФИО5, имевшего специализированных сотрудников - бойцов, жиловщиков, обвальщиков и др.), а также Общество в проверяемом периоде несло расходы по транспортировке КРС (перевозимого транспортом ФИО5).

В ходе проверки инспекция пришла к выводам о том, что ООО «Непецино», ИП ФИО5, ООО «Грофилле» фактически являлись единым хозяйствующим субъектом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Цех по забою КРС ООО «Грофилле», ООО «Непецино», ИП ФИО5 находился в 2014-2015 году по адресу Московская область, с. Непецино (протоколы допросов ФИО6 от 12 сентября 2017 года № 04-05/97, от 29 августа 2017 года № 95).

Единственным учредителем ООО «Непецино», ООО «Грофилле» являлся ФИО5.

ФИО5 являлся руководителем ООО «Грофилле» в период с 14 февраля 2008 года по 26 марта 2014 года, а также с 12 марта 2015 года по настоящее время.

Руководителем ООО «Грофилле» в период с 27 марта 2014 года по 11 марта 2015 года являлся ФИО7, который также являлся главным бухгалтером общества за период с января по март 2014 года, с апреля 2015 года по настоящее время.

По результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что у ООО «Непецино», ООО «Грофилле», ИП ФИО5 отсутствовало разделение товара, поставляемого в адрес организаций (физического лица) все производимое мясосырье хранилось в одном месте, бухгалтерский, кадровый учет осуществлялся одними и теми же лицами, бухгалтерские, кадровые документы хранились в одном и том же месте, сотрудники, оформленные в ООО «Непецино», ООО «Грофилле», у ИП ФИО5, фактически осуществляли идентичные трудовые функции для всех организаций (физического лица).

Данные факты подтверждаются осмотром, проведенным ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (протокол осмотра от 06 сентября 2017 года № 24) по адресу Московская область, Коломенский район, с. Непецино, стр. 1, а также протоколами допросов свидетелей ФИО5 (протокол от 10 октября 2017 года № 223), А.А.ЕБ. (протокол от 06 сентября 2017 года № 182, от 04 октября 2017 года № 219), ФИО8 (протокол от 06 сентября 2017 года № 184), ФИО9 (протокол от 19 сентября 2017 года № 202), ФИО10 (протокол от 06 сентября 2017 года № 186), ФИО11 (протокол от 04 октября 2017 года № 220).

Анализ свидетельских показаний подтверждает, что работники ООО «Грофилле», в чьи обязанности входили закупка и перевоз скота, никогда не слышали о юридических лицах ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск»; живой скот поставлялся напрямую в адрес налогоплательщика и далее шел на убой; привозное замороженное мясо для ООО «Грофилле» никогда не закупалось.

Заявителем в 2014-2015 годах включены в состав расходов, уменьшающих доходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций, затраты и заявлены вычеты по НДС по договорам поставки мясной продукции с ООО «Золотой колос» от 01 июля 2015 года № 004/ЗК-2015, с ООО «Рязанская заготконтора» от 01 сентября 2015 года, с ООО «Меатхаус-Воронеж» от 25 августа 2014 года № 033/2014-ВРЖ, с ООО «Меатхаус-Курск» от 20 июня 2014 года № 019/2014.

В отношении указанных контрагентов инспекцией установлено, что численность сотрудников в указанных организациях составляла 0-2 человека, адрес регистрации и руководитель «массовые» (либо номинальные), реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, не имеют основных средств, имущества, транспортных средств. Согласно протоколам осмотра, полученным Инспекций из налоговых органов по месту учета ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус- Курск», указанные организации по адресам регистрации не находятся, в рамках встречных проверок не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом.

Таким образом, документальное подтверждение ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус- Курск» поставки мясосырья в адрес ООО «Грофилле» отсутствует.

Согласно сведениям поступившим из Россельхознадзора, в 2014-2015 годы электронные ветеринарные сопроводительные документы с участием ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус- Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск» не выдавались; в выданных продавцами КРС ветеринарных свидетельствах в качестве адреса доставки живого скота указан юридический адрес ООО «Грофилле».

Результаты допросов лиц, подтверждают, что учредителями и руководителями спорных контрагентов, являются лица, которые либо отрицают свое руководство, либо осуществляли руководство и регистрацию за денежное вознаграждение.

Учредителем и руководителем ООО «Золотой колос» является ФИО12 (протоколы допросов от 01 февраля 2017 года № 472,от 15 июня 2017 года № 713), которая в ходе допроса сообщила, что организация ООО «Золотой колос» была зарегистрирована ею за денежное вознаграждение, является номинальным руководителем и учредителем ООО «Золотой колос», документы по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не подписывала, полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности не передавались, ООО «Грофилле» ей не известно, также ей не известно, где и кем подписывался договор между ООО «Золотой колос» и ООО «Грофилле», какие товары реализовывало ООО «Золотой колос» в адрес ООО «Грофилле», каким образом осуществлялась доставка товаров.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ решением участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока ФИО12 дисквалифицирована сроком с 29 марта 2016 года по 28 марта 2017 года и находится в реестре дисквалифицированных лиц в соответствии с пунктом 4.5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Договор поставки мясной продукции от 01 июля 2015 года № 004/ЗК-2015, заключенный между ООО «Грофилле» и ООО «Золотой колос» подписан со стороны ООО «Грофилле» лицом (ФИО7), не являвшимся генеральным директором ООО «Грофилле» (ФИО7 являлся руководителем общества с 27 марта 2014 года по 11 марта 2015 года).

Учредителем ООО «Рязанская заготконтора» является ФИО13, также ФИО13 являлся руководителем указанной организации с 03 октября 2013 года по 16 марта 2015 года. С 17 марта 2015 года по 20 декабря 2015 года руководителем ООО «Рязанская заготконтора» являлась ФИО14, от имени которой подписаны договор с Обществом и финансово- хозяйственные документы. С 21 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года руководителем ООО «Рязанская заготконтора» являлся ФИО15, с 09 февраля 2016 года по настоящее время руководителем указанной организации является ФИО16

При допросе ФИО17 (протокол допроса от 02 марта 2017 года № 3637) сообщила, что регистрировала на свое имя организации за вознаграждение по просьбе некого Виталия. Также свидетель показала, что посещала нотариуса на ул. Татарской г. Рязань, получала в кредитных учреждениях пластиковые карты, сертификаты ключей подписи и передавала их Виталию, расчетными счетами не управляла. Со слов свидетеля, финансово- хозяйственная деятельность в организациях, в которых она являлась руководителем и учредителем, ею не осуществлялась, декларации в налоговые органы от имени организаций, в которых ФИО18 являлась руководителем и учредителем, не подавала, договоры с контрагентами не заключала, бухгалтерские и налоговые документы не подписывала.

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса от 25 апреля 2017 года № 153) показал, что в конце ноября 2015 года после выхода из здания МРИФНС России № 3 по Рязанской области к нему подошел молодой человек, представился Виталием и предложил заработать 500 рублей за посещение нотариуса на ул. Татарской, д. 43. У нотариуса свидетель расписался в документах, среди которых было несколько доверенностей, а также другие документы, не помнит какие именно.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Меатхаус- Воронеж» с даты регистрации 04 октября 2013 года является ФИО19.

Управление ЗАГС Воронежской области сообщило, что в единой электронной информационной базе записей актов гражданского состояния управления ЗАГС Воронежской области имеются сведения о записи акта о смерти № 5710 от 31 мая 2014 года, составленного в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем ИП ФИО5 за 2015 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «Меатхаус-Воронеж» - ФИО19, умершего 31 мая 2014 года.

ООО «Золотой колос» предоставляло сведения по форме 2 -НДФЛ на ФИО11 (также согласно банковским выпискам, получавшую заработную плату от ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск» - контрагентов ООО «Золотой колос» а также контрагентов ООО «Грофилле»), являвшуюся бухгалтером ООО «Непецино», отрицающую какую-либо причастность к организациям ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск», сообщившую, что денежные средства, поступавшие на ее расчетный счет от ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС», ООО «Рязанскаязаготконтора», ООО «Меатхаус» указанных контрагентов фактически являлись оплатой ее труда в ООО «Непецино».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Меатхаус-Воронеж» перечисляются в адрес ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Непецино», ООО «Меатхаус-Курск», ООО «Меатхаус-Тула», ООО «Монолит».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Меатхаус-Курск» перечисляются в адрес ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Непецино», ООО «Монолит», ООО «Золотой колос», ООО «Меатхаус-Рязань», ИП ФИО5

ООО «Монолит» не имеет в собственности основных средств, транспорта, документы по взаимоотношениям с ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск» не представило, учредитель и руководитель ФИО20 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» (протокол допроса от 25 марта 2016 года № 2.6-25/590), денежные средства с расчетного счета перечисляются, в том числе, в адрес ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Непецино».

ООО «Меатхаус-Тула» не имеет в собственности основных средств, транспорта, документы по взаимоотношениям с ООО «Меатхаус-Воронеж» не представило, по адресу регистрации не находится. Учредителями с 04 октября 2013 года по 23 октября 2014 года являлся ФИО21, с 23 октября 2014 года по 04 февраля 2015 года – ФИО21, ФИО22, с 04 февраля 2015 года ФИО17

Руководителем с 04 октября 2013 года по 21 октября 2014 года являлся ФИО21 (отрицает причастность к хозяйственной деятельности (протокол допроса от 27 сентября 2015 года № 2-13-19/3123)), с 22 октября 2014 года – ФИО17, которая согласно ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Рязанская заготконтора», а также отрицает причастность к хозяйственной деятельности (протокол допроса от 02 марта 2017 года № 3637). Денежные средства на расчетный счет поступают, в том числе, от организаций ООО «Меатхаус-Рязань», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Рязанская заготконтора», денежные средства с расчетного счета перечисляются в адрес ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Непецино», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск».

Руководитель ООО «Меатхаус-Рязань» ФИО23 (протокол допроса от 15 января 2013 года № 2.14-16/1244) в ходе допроса показал, что подрабатывал путем регистрации на себя юридических лиц по просьбе Виталия, для регистрации фирм подъезжал в нотариальную контору на улице Татарской, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеет, никакие документы не подписывал. Денежные средства на расчетный счет поступают от ИП ФИО5, от организации ООО «Рязанская заготконтора», денежные средства с расчетного счета перечисляются в адрес ООО ООО «Меатхаус-Тула», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Курск», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Непецино».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус- Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск» установлено отсутствие фактов расходования денежных средств организацией на ее собственные нужды, а именно: на аренду помещения или его содержание, на оплату коммунальных услуг или возмещение их стоимости арендодателю.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Золотой колос» поступали от организаций ООО «Грофилле», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Рязанская заготконтора».

Денежные средства на расчетный счет ООО «Рязанская заготконтора» поступали от организаций ООО «Грофилле», ООО «Меатхаус -Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск», ООО «Меатхаус-Тула», ООО «Меатхаус-Рязань», ООО «Монолит», ООО «Гурман», ООО «Золотой колос», ИП Ч.Л.ИБ.

В ходе проверки установлено совпадение абонентских номеров мобильной связи, указанных в заявлениях на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписиООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск»,ООО «Золотой колос», а также установлено совпадение адресов электронной почты, указанных в заявлениях на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Золотой колос», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Рязанская заготконтора».

При анализе представленной информации установлено совпадение IP- адресов, используемых ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Непецино», ООО «Грофилле», ООО «Золотой колос», ООО «Меатхаус-Воронеж».

Контрагент ООО «Золотой Колос» ИНН 

<

***> расположен по адресу: 394076, 

<

...>; ООО «Рязанская Заготконтора» - 

<

...>; ООО «Меатхаус-Курск» - 305007, Россия, 

<

...>; ООО «Меатхаус-Воронеж» - 394052, 

<

...>.

ООО «Грофилле» имеет юридический адрес 

<

...>.

Таким образом, контрагенты и проверяемый налогоплательщик находятся по разным адресам. Филиалов и/или обособленных подразделений спорные контрагенты по адресам, отличным от адресов регистрации, не имеют.

Следовательно, совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Непецино», ООО «Грофилле», ООО «Золотой колос», ООО «Меатхаус-Воронеж», преднамеренно использовали одну точку доступа для выхода в сеть Интернет для соединения с системой «Банк-Клиент», что подтверждает согласованность действий спорных контрагентов и заявителя.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена аффилированность организаций ООО «Меатхаус-Рязань», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Тула», (ООО «Меатхаус-Рязань», ООО «Рязанская заготконтора» в проверяемом периоде располагались по одному и тому же адресу: 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, 33 А, руководителем ООО «Рязанская заготконтора» и ООО «Меатхаус-Тула» являлось одно и то же лицо - ФИО18.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении перечисленных организаций и физических лиц, осуществлявших поставку КРС, Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора» перечисляются за КРС в адрес хозяйств и физических лиц, освобожденных от уплаты НДС в связи с применением специального налогового режима.

Таким образом, в отношении ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора» проверкой установлена подконтрольность ООО «Грофилле», а также согласованность действий с ООО «Грофилле».Фактически деятельность ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора» осуществляло ООО «Грофилле». Лицами, осуществлявшими от имени ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора» закупку КРС являлись сотрудники ООО «Грофилле», а также лица, работавшие на ФИО5, либо являвшиеся подконтрольными ФИО5

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам фактурам, полученным от спорных контрагентов, получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, о неуплате заявителем налога на прибыль организаций в 2014 году в сумме 1 467 338 руб., в 2015 году в сумме 2 048 026 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд считает обоснованными выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, о согласованности действий ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск» (а также ООО «Меатхаус-Тула», ООО «Меатхаус-Рязань», ООО «Непецино») и ООО «Грофилле», нацеленная на минимизацию налоговых обязательств; фиктивность хозяйственных операций ООО «Грофилле» по сделкам с ООО «Золотой колос», ООО "Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск»; подконтрольность организаций ООО «Золотой колос», ООО "Рязанскаязаготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск» Обществу: хозяйственные операции, выполняемые якобы перечисленными организациями, фактически выполнялись сотрудниками ООО «Грофилле», а также лицами, работавшими на ФИО5, либо являвшимися подконтрольными ФИО5 - руководителю и учредителю ООО «Грофилле», установлено использование одних и тех же IP-адресов; установлены факты имитации ООО «ГРОФИЛЛЕ» хозяйственных связей с ООО «Золотой колос», ООО "Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус- Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск», согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Кодекса с целью предъявления к вычету НДС.

С учетом перечисленных обстоятельств, судом установлено, что Инспекция правомерно пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск» при наличии фактических взаимоотношений общества с организациями, применяющими специальный налоговый режим (ЕСХН).

Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для выводов инспекции о завышении обществом во 2-4 кварталах 2014 года, в 1-4 кварталах 2015 года вычетов по НДС в сумме 15 047 844 руб., а также о завышении в 2014 -2015 годах расходов в целях налогообложения прибыли на сумму 16 952 717 руб.

Арбитражный суд полагает обоснованными выводы Инспекции о завышении заявителем вычетов по НДС в указанных размерах, и, как следствие, о неуплате НДС в налоговые периоды в 2014-2015 годах.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

С целью проверки достоверности поставки мяса в заявленных объемах от спорных контрагентов ООО «Золотой колос», ООО «Рязанская заготконтора», ООО «Меатхаус-Воронеж», ООО «Меатхаус-Курск» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки составлен товарный баланс приобретенной и реализованной Обществом мясопродукции.

Учитывая тот факт, что осуществляется закупка КРС (в живом виде) и мяса говядины, а реализуется в адрес покупателей только мясо говядины, Инспекцией при составлении товарного баланса произведен расчет выхода мяса путем пересчета живой массы на соответствующий коэффициент. Для крупного рогатого скота убойный выход мяса в зависимости от категории упитанности может быть от 40 до 70%.

В ходе проведенного допроса бухгалтер ООО «Грофилле» ФИО24 (протокол допроса от 15 декабря 2017 года № 250) сообщила, что выход мяса крупного рогатого скота составляет от 40% до 45%.

Также в ходе проверки инспекцией на основании статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Грофилле» выставлено требование от 17 ноября 2017 года № 6432 о предоставлении пояснений при расчетах выхода мясосырья, в ответ на которое общество сообщило, что измерение убойного выхода осуществляется в процентах и в норме для молочных пород составляет 40-48%, а для мясных 48-60%.

Из материалов дела следует, что при расчете товарного баланса общества Инспекцией использовались товарные накладные/счета-фактуры на приобретение и реализацию сырья. Данные об остатках мяса говядины по состоянию на 01 января 2015 года и на 01 января 2016 года, использованные инспекцией при составлении товарного баланса, соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция».

Таким образом, довод общества о том, что приведенный в решении расчет является условным и не подтвержден первичными документами, суд считает необоснованным, Инспекцией при расчете процента выхода мяса учитывался минимальный процент, применяемый налогоплательщиком - 40%.

Ссылка заявителя на необходимость применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ несостоятельна.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 постановления № 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

В рассматриваемом случае действительные налоговые обязательства общества определены на основании имеющихся у инспекции документов и материалов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик не опроверг правильность исчисленной инспекцией суммы налогов (пени, штрафов), оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28 февраля 2019 года по делу  № А41-86698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина