ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7287/2024

Дело № А40-121559/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года 

по делу № А40-121559/23, 

по иску ООО "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" в лице к/у ФИО2 к ответчикам: 1) МОУ "РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №1 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" 2) ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023; 

от ответчиков: не явились, извещены;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК-Энергосбережение» обратилось с иском к МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» и ООО «Эктив соцэнергосервис» о солидарном взыскании задолженности по договору №98-17/Д-2016-41584 от 13.12.2017г. в размере 2 267 911 руб. 85 коп., а также о взыскании с ООО «Эктив соцэнергосервис» неустойки в размере 998 632 руб. 77 коп., неустойки за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга, с МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» неустойки в размере 103 604 руб. 43 коп., неустойки за период с 02.10.2022г. а по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО «Эктив соцэнергосервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017г. №№98-17/Д-2016-41584, согласно которому ООО «РКЭнергосбережение» (финансовый агент) обязалось передать денежные средства в размере 3 291 137 руб. 24 коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент), а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области» в размере 4 636 342 руб. 07 коп., вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-41584 от 11.08.2016г.

Платежными поручениями №№503, 504, 505 от 20.12.2017 перечислена сумма факторингового платежа 3 291 137 руб. 24 коп. в полном объеме. 

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/58-19 от 25.02.2019, уведомление от 14.11.2020г. 

30.12.2018г. в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №98-17/Д2016-41584 от 13.12.2017г. по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 1 564 647 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено. 

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу №А40-65400/20 ООО «РКЭнергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №98- 17/Д-2016-41584 от 13.12.2017г. за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом Финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата произведена частично, задолженность составила 2 267 911 руб. 85 коп. 

В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, из чего следует, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 267 911 руб. 85 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

            Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис»  письменного уведомления о расторжении договора факторинга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец отказался от исполнения договора признана судом несостоятельной, поскольку уменьшение размера исковых требований в рамках дела о банкротстве не свидетельствует об отказе истца от договора.

Истцом не заявлялось о прекращении производства по делу №А40-166871/19 в части требований, основанных задолженности по договору №98-17/Д2016-41584 от 13.12.2017г., судом данный вопрос не рассматривался. 

Довод ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что вознаграждение предусмотрено за оказание дополнительных услуг клиенту, которые не оказывались, является несостоятельным, поскольку в разделе 8 договора не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования. Кроме того, в пункте 8.1 Договора прямо указано, что факторинговая комиссия (вознаграждение) взимается в фиксированном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п5.2 договора, из расчета 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 998 632 руб. 77 коп. в отношении ООО «Эктив соцэнергосервис» и 103 604 руб. 43 коп. в отношении МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №1 Белгородского района Белгородской области».

ООО «Эктив соцэнергосервис»  полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по договору факторинга, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-121559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

О.С. Гузеева