ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68924/2016

07 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Алексеевой Т.В. по доверенности от 09.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17661/2017) ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА" на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-68924/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТРОСНАБ"

к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД "ВОЛНА"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Петроснаб"  (ОГРН: 1097847103232) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна"  (ОГРН: 1027802714158) (далее – ответчик) основного долга в размере 87 714,62 руб., суммы пени за период с 16.06.2016 по 28.09.2016 (105 дней) в размере 8 771,47 руб., всего в размере 96 486,10 руб.   

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком путем подписания товарной накладной № 88 от 27.05.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 87 714,62 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 оставлено без изменения.

10.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 46 000 руб.

Определением суда от 26.05.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 41 860 руб. Остальная часть судебных издержек возложена на истца.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела (договором на оказание юридических услуг от 25.08.2016, актом выполненных работ от 06.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 06.04.2017 на сумму 46 000 руб., доверенностью).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

     Суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.  руб. соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем,  апелляционный суд, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, считает сумму представительских расходов в размере 46 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

 Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе составление и подача искового заявления в суд первой инстанции – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п.12 вышеуказанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований судебные издержки присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку оплаты. 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

При цене иска - 96 486,10 руб. удовлетворено - 87 714,62 руб., что составляет 91 % удовлетворенных судом требований ((87714,62 руб. х 100 %): 96486,10 руб.). 

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 25 000 руб. Вышеуказанный процент от 25 000 руб. составляет 22 750 руб. (25 000 руб. х 91 %): 100 %).

Учитывая все обстоятельства данного дела, принцип пропорциональности, апелляционный суд считает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат возмещению частично в сумме 22 750 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2017 по делу №  А56-68924/2016  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"  (ОГРН: 1027802714158) в пользу ЗАО "Производственное предприятие "Петроснаб"  (ОГРН: 1097847103232) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить ПАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению № 8863 от 16.06.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова